Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А12-9011/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-9011/2010

31 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» (г. Серафимович Волгоградской области), 

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2010 года

по делу № А12-9011/2010, принятое судьей  Середа Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря» (г. Серафимович Волгоградской области), 

к администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (г. Серафимович Волгоградской области),

третье лицо: МУП «Гостиница «Лазоревая» (г. Серафимович Волгоградской области), 

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Заря» - Субботиной Л.И., по доверенности от 18.01.2010,

от администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области – Тарановой Е.А., по доверенности № 25 от 23.12.2009, Видениной Н.Е., по доверенности № 12 от 23.08.2010,

от МУП «Гостиница «Лазоревая» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее - ООО «Заря», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация района) с заявлением о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 13.07.2009, о выкупе арендуемого недвижимого имущества площадью 400,8 кв.м, расположенного на первом этаже в здании гостиницы МУП «Лазоревая» по адресу: Волгоградская область, г. Серафимович, ул. Октябрьская, д. 98; о признании незаконным бездействия об оставлении без реагирования заявления ООО «Заря» от 11.08.2008 о выкупе арендуемого помещения площадью 400,8 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Серафимович, ул. Октябрьская, д. 98, после того как арбитражным судом было принято решение об исключении из Перечня данного имущества, а законом Волгоградской области от 09.10.2009г. установлены предельные значения площади арендуемого недвижимого имущества. Также  заявитель просил обязать Администрацию принять решение об условиях приватизации ООО «Заря» нежилого помещения площадью 400,8 кв.м, расположенного на первом этаже в здании гостиницы МУП «Лазоревая» по адресу: Волгоградская область, г. Серафимович, ул. Октябрьская, д. 98; обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендованного ООО «Заря» нежилого помещения площадью 400,8 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Серафимович, ул. Октябрьская, д. 98; направить ООО «Заря» проект договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества площадью 400,8 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Серафимович, ул. Октябрьская, д. 98.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Гостиница «Лазоревая».

В суде первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования, отказавшись от требований о признании незаконным бездействия об оставлении без реагирования заявления ООО «Заря» от 11.08.2008 о приватизации арендуемого нежилого помещения. В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать ответчика совершить действия, необходимые для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Судом данные уточнения приняты.

Решением суда первой инстанции от 17 июня 2010 года в удовлетворении требований отказано. В части требований ООО «Заря» к Администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выраженного в оставлении без реагирования заявления ООО «Заря» от 11.08.2008 о выкупе арендуемого помещения площадью 400,8 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Серафимович, ул. Октябрьская, д. 98 производство по делу прекращено.

ООО «Заря» не согласилась с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17 июня 2010 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить в полном объеме.

Администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель МУП «Гостиница «Лазоревая» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 10 от 01.08.1995, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Серафимовичского района и ООО «Заря», Общество арендует нежилое помещение площадью 400,8 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Серафимович, ул. Октябрьская, 98. Срок действия договора 25 лет с 01.08.1995 по 01.08.2020 (л.д. 32-50).

11.08.2008 ООО «Заря» направило в адрес Администрации заявление о выкупе арендуемого помещения. Письмом от 05.09.2008. Администрация района уведомила Общество, что решение о продаже арендуемого обществом помещения будет принято после принятия субъектом Российской Федерации закона, устанавливающего предельные значения площади помещения и сроки рассрочки оплаты арендуемого помещения (л.д.16, 17).

После принятия Волгоградской областной Думой Закона № 1739-ОД от 16.10.2008 об установлении предельных значений площади и срока рассрочки оплаты, ООО «Заря» 17.06.2009 вновь обратилось в Администрацию района с заявлением о выкупе арендуемого помещения (л.д.72, 73).

Письмом от 13.07.2009 за № 1030 Администрация района отказала обществу в продаже арендуемого помещения на том основании, что испрашиваемое имущество включено в Перечень муниципального имущества Серафимовичского муниципального района, предназначенного для предоставления в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Решением Думы Серафимовичского муниципального района от 24.12.2008№ 124 (л.д.74).

Общество, не согласившись с отказом Администрации, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходил из того, что на момент принятия Администрацией оспариваемого решения фактически отсутствовало одно из обязательных условий, являющихся основанием для принятия положительного решения о предоставлении субъекту малого и среднего предпринимательства преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают     на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом приобретения имущества при одновременном соблюдении указанных выше условий.

Судами обеих инстанций установлено, что Решением Думы Серафимовичского муниципального района Волгоградской области от 24.12.2008 № 124 арендуемое Обществом недвижимое имущество было включено в Перечень муниципального имущества Серафимовичского муниципального района, предназначенного для предоставления в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д.144, 145).

Пунктом 4.2. статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент принятия ответчиком оспариваемого решения (13.07.2009) фактически отсутствовало одно из обязательных условий, являющихся основанием для принятия положительного решения о предоставлении субъекту малого и среднего предпринимательства преимущественного права выкупа арендуемого имущества. В связи с чем отказ Администрации  в выкупе арендуемого имущества является обоснованным.

В апелляционной жалобе ООО «Заря» ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка отказу в приватизации  имущества Администрации от 13.07.2009 на момент рассмотрения дела.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2010 по делу № А12-2264/2010 Решение Думы Серафимовичского муниципального района Волгоградской области от 24.12.2008 № 124 об утверждении Перечня муниципального имущества Серафимовичского муниципального района, предназначенного для предоставления в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства признано недействительным и не соответствующим статье 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,