Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А12-9011/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части включения в указанный Перечень встроенного нежилого помещения общей площадью 403,8 кв.м, расположенного на первом этаже в здании МУП «Гостиница «Лазоревая» по адресу: Волгоградская область, г. Серафимович, ул. Октябрьская, д. 98.

Данный довод общества был исследован судом пер­вой инстанции и обоснованно отклонен.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2010 по делу № А12-2264/2010 установлено, что Решение Думы Серафимовичского муниципального района Волгоградской области от 24.12.2008 № 124 об утверждении Перечня муниципального имущества Серафимовичского муниципального района, предназначенного для предоставления в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в части включения в указанный Перечень встроенного нежилого помещения общей площадью 403,8 кв.м, расположенного на первом этаже в здании МУП «Гостиница «Лазоревая» по адресу: Волгоградская область, г. Серафимович, ул. Октябрьская, д. 98, не подлежит применению с момента принятия настоящего судебного решения и должно быть приведено представительным органом муниципального района в соответствие с законом (л.д.11).

Следовательно, до принятия арбитражным судом решения по делу №А12-2264/2010, т.е. до 26.03.2010 Решение Думы Серафимовичского муниципального района Волгоградской области от 24.12.2008 № 124 об утверждении Перечня муниципального имущества Серафимовичского муниципального района, предназначенного для предоставления в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в части включения в указанный Перечень арендуемого ООО «Заря» имущества являлось законным и подлежало применению.

 С учетом изложенного, оспариваемое решение Администрации района об отказе ООО «Заря» в выкупе арендуемого муниципального имущества соответствовало действующему на тот момент законодательству.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований общества.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика и третьего лица о том, что общество не вправе претендовать на выкуп арендуемого имущества в связи с тем, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, следовательно, договор аренды считается незаключенным.

Согласно ст. ст. 609, 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Однако в соответствии со статья 6 Федерального закона от 21.07.1999 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что договор аренды заключен между Комитетом по управлению имуществом Серафимовичского района и ООО «Заря» еще в августе 1995 года, т.е. до принятия Федерального закона № 122-ФЗ. Следовательно, на имеющиеся арендные правоотношения распространяются положения статьи 6 указанного Федерального закона, в силу чего данный договор не может быть признан незаключенным.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, указал, что заявителем пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на подачу заявления в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение получено заявителем 17.07.2009, что отражено на письме Администрации района от 13.07.2009 (л.д.74), в арбитражный же суд с настоящим заявлением общество обратилось по истечении 9 месяцев - 29.04.2010, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте (л.д.27).

В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ООО «Заря» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, обосновав его тем, что предпринимало иные меры к урегулированию спора. В подтверждение указанного довода заявителем была представлена переписка с государственными органами власти и органами местного самоуправления.

Из представленной переписки следует, что после получения оспариваемого решения ООО «Заря» 31.07.2009 обратилось в Волгоградскую областную Думу на предмет содействия в приватизации арендуемого имущества. В связи с чем, Волгоградская областная Дума 21.08.2009 направила в адрес Думы Серафимовичского муниципального района обращение - просьбу об исключении из перечня муниципального имущества Серафимовичского   муниципального   района      нежилого   помещения,   арендуемого Обществом (л.д. 77, 78, 84).

Одновременно ООО «Заря» с аналогичными заявлениями неоднократно обращалось в Думу Серафимовичского муниципального района - 31.07.2009, 25.08.2009, 14.12.2009, 28.12.2009; Администрацию Серафимовичского муниципального района -03.08.2009, 25.08.2009, 21.12.2009, 28.12.2009; Координационный Совет по развитию   малого   и   среднего   предпринимательства   Серафимовичского   района   - 25.08.2009,  14.12.2009,    28.12.2009;    Отдел по управлению имуществом и землепользованию администрации Серафимовичского муниципального района -21.12.2009; прокурору Серафимовичского района - 17.12.2009 (л.д. 80 - 86, 89-94, 96, 108, 111, 117).

При этом Администрация района и Дума Серафимовичского муниципального района еще в ответах от 11.09.2009 и от 03.09.2009 уведомили общество об отсутствии соответственно полномочий и оснований для исключения из Перечня муниципального имущества арендуемого обществом помещения (л.д.87, 88).

Аналогичные ответы даны указанными органами, а также Координационным Советом по развитию малого и среднего предпринимательства Серафимовичского района, Отделом по управлению имуществом и землепользованию администрации Серафимовичского муниципального района и на все последующие обращения Общества (л.д. 95, 109, 110, 116, 123).

Вместе с тем, еще в июле 2009 года после получения оспариваемого отказа, а затем в сентябре 2009 года после получения аналогичного ответа Общество узнало о своем нарушенном праве на преимущественный выкуп арендуемого имущества. Однако, вместо обращения с заявлением в арбитражный суд, как это установлено пунктом 8 ст. 4 Федерального закона № 159-ФЗ и ст. 197 АПК РФ, ООО «Заря» продолжало обращаться к ответчику с заявлениями одного и того же содержания - об исключении из Перечня муниципального имущества Серафимовичского муниципального района, предназначенного для предоставления в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, арендуемого им помещения.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении ООО «Заря» срока на подачу заявления в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

         Кроме того, суд апелляционной инстанции  считает необходимым отметить, что ООО «Заря» соответствует критериям малого и среднего предпринимательства, которым предоставляется преимущественное право на выкуп арендуемого имущества, установленное статьей 3 Закона № 159-ФЗ, а именно общество арендует спорный объект более двух лет до момента вступления в силу указанного закона, отсутствует задолженность по арендной плате, площадь арендуемого объекта  не превышает предельные размеры, установленные Волгоградской областной Думой  в Законе № 1739-ОД от 16.10.2008, имущество  не включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

С учетом соответствия общества критериям, установленным в статье 3 Закона № 159-ФЗ  Администрация в соответствии с частью 2 ст. 4 Законом № 159-ФЗ обязана  направить Обществу  предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества и проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Отказ в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 13.07.2009, о выкупе арендуемого имущества площадью 400,8 кв.м, расположенного на первом этаже в здании гостиницы МУП «Лазоревая» по адресу: Волгоградская область, г. Серафимович, ул. Октябрьская, д. 98, не лишает общества права повторно обратиться с заявлением о выкупе данного арендованного имущества и не освобождает Администрацию от обязанности направить в адрес ООО «Заря» предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества и проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2010 года по делу №А12-9011/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                             Л.Б. Александрова

                                                                                                              С.Г. Веряскина