Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n ИВИХОТСУТСТВИЕ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       №А12-15174/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          «31» августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.

судей   Бирченко А.Н., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены,          

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское оружие» (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» апреля 2010 по делу

№А12-15174/2008 (судья Н.В. Дашкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шанс-Кострома» (г.Кострома)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русское оружие» (г.Волгоград)

третье лицо:

Горбунова Юлия Геннадьевна (г.Волгоград)

о взыскании 72 075,70 рублей

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Шанс-Кострома» (далее – ООО  «Шанс-Кострома», истец)  к обществу с ограниченной ответственностью «Русское оружие» (далее – ООО «Русское оружие», ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Горбуновой Юлии Геннадьевны (далее _ Горбунова Ю.Г.) о взыскании 72 075,70 рублей

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от «29» апреля 2010 года по делу №А12-15174/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Русское оружие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих существование каких-либо обязательств между истцом и ответчиком, а также истцом не представлены доказательства неисполнения Горбуновой Ю.Г. обязательств по договору поставки №1062 от 01.01.2007 года.

От ООО «Русское оружие» и от ООО  «Шанс-Кострома» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Данные ходатайства удовлетворены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело и в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

01.01.2007 между ООО «Шанс-Кострома» (поставщик) и Горбуновой Ю.Г. (покупатель) был заключен договор поставки №1062, согласно которому, поставщик поставил покупателю товар на сумму 68 500 рублей по товарным накладным (л.д.11, 12 т.1)

Согласно п.4.1 договора поставки, оплата товара должна быть произведена в течение 10 дней после передачи - приемки товара.

Оплата товара Горбуновой Ю.Г. произведена не была, в результате чего у нее перед поставщиком образовался долг в размере стоимости поставленного товара.

01.02.2008 на основании договора №5 уступки права (требования) в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2008 года Горбунова Ю.Г. с согласия кредитора передала новому должнику - ООО «Русское оружие» свою обязанность по выплате задолженности в размере 68 500 рублей (л.д.13, т.1).

Задолженность перед истцом погашена не была, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 575 руб. 70 коп. за период с 10.02.2008г. по 10.08.2008г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено наличие задолженности ответчика перед истцом, на основании  договора уступки № 5 от 01.02.2008 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, суд первой инстанции счел обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений против иска, не приняты судом первой инстанции в силу их несостоятельности, а также в связи с тем, что обстоятельствам, указанным ответчиком, уже дана оценка в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2009 по делу А12- 3/2009, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2009г. об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче долга, оформленных договорами уступки права требования №№1, 2, 3, 4 и 5 от 01.02.2008 между Горбуновой Ю.Г. и ООО «Русское оружие».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору уступки права (требования) от 01.02.2008 №5 в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2008 года ответчик принял на себя обязательство по оплате  долга Горбуновой Ю.Г. перед истцом в размере  68 500 рублей. Указанное соглашения о переводе долга не противоречит положениям статей 391, 392 ГК РФ.

По смыслу ст.ст.391, 392 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевод долга предполагает, что при переходе обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике, включая уплату процентов, неустойки и другие санкции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно квалифицировал правоотношения сторон, и установил наличие задолженности ООО «Русское оружие» перед истцом в размере  суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости полученного товара по договору цессии от 01.02.2008 N5.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы как несостоятельные.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие обязательств ответчика перед истцом, опровергается материалами дела, т.к. истцом в материалы дела представлен договор уступки права (требования) №5 от 01.02.2008 года, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по погашению задолженности истцу в размере 68 500 рублей. Данный договор подписан истцом, ответчиком и третьим лицом (л.д.62, т.1).

Довод ответчика о том, что договор №5 от 01.02.2008 является незаключённым, т.к. в нём отсутствует такое существенное условие договора как указание на обязательство, из которого возникла передаваемая задолженность, также опровергается материалами дела. . 07.02.2010 года истец, ответчик и третье лицо подписали дополнительное соглашение к договору  уступки права (требования) №5 от 01.02.2008 года из которого следует, что передаваемое обязательство по погашению задолженности вытекает из договора поставки №1062 от 01.01.2007 года (л.д.73, т.1). Кроме того как обоснованно было указано судом первой инстанции данный договор и дополнительное соглашение к нему были предметом изучения и оценки в рамках дела №А12-3/2009.

             Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2009г. оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2009г., которым отказано в удовлетворении иска о признании недействительной  сделки по передаче долга, оформленной договором уступки права требования № 5 от 01.02.2008г. между Горбуновой Ю.Г. и ООО «Русское оружие».

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства неисполнения обязательства по оплате полученного Горбуновой Ю.Г. товара отклоняются судебной коллегией, т.к. согласно части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что сторонами договора №5 от 01.02.2008 года не предусмотрена какая-либо обязанность Горбуновой Ю.Г. оплатить или предоставить ООО «Русское оружие» какой-либо эквивалент за принятое им обязательство по оплате задолженности отклоняется судебной коллегией, т.к. отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьёй 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела товар, полученный Горбуновой Ю.Г. по договору поставки №1062 от 01.01.2007 был передан в ООО «Русское оружие», что подтверждается приходными ордерами №118 от 08.08.2007 года и №125 от 10.10.2007 года (л.д.14-17, т.1) и пояснениями Горбуновой Ю.Г. в отзыве на исковое заявление (л.д.75-76, т.1).  В материалах дела имеется договор хранения № 21/05/07 от 21.05.2007 г. (л.д.18-19) заключенный между ответчиком и Горбуновой Ю.Г., согласно которому ответчику предоставлено право самостоятельной реализации сданного на хранение товара с последующей оплатой проданного товара Поставщику (Горбуновой И.Г.)

Таким образом, материалами дела не доказано намерение ООО «Русское оружие» освободить Горбунову И.Г. от обязанности по погашению задолженности в качестве дара.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, им дана верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

            В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение дела в апелляционной инстанции судебная коллегия относит на ООО «Русское оружие».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области  от «29» апреля 2010 года по делу №А12-15174/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий

                                О.И. Антонова

Судьи

                                А.Н. Бирченко

                                С.А. Жаткина