Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А57-4921/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

========================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А57-4921/2010.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от Управления образования администрации Советского муниципального района Саратовской области – Курганова М.В. по доверенности от 12.08.2010. № 722,

от ООО «ТД «Строитель» - Куницина М.А. по доверенности от 02.11.2009. № 441,

рассмотрев апелляционную жалобу  Управления образования администрации Советского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2010 года по делу № 57-4921/2010 (судья Карпенко М.К.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТД «Строитель»

к Управлению образования администрации Советского муниципального района Саратовской области

о взыскании задолженности в размере 1954665,74 рублей,

                                                     УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ТД «Строитель» к Управлению образования администрации Советского муниципального района Саратовской области с иском о взыскании задолженности в размере 1954665,74 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2010. по настоящему делу иск удовлетворен частично. С Управления образования администрации Советского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «ТД «Строитель» взысканы: сумма основного долга по муниципальным контрактам №24/01 ОУ от 23.06.2009., №25/01 ОУ от 23.06.2009., №26/01 ОУ от 26.06.2009., №27/01 ОУ от 29.06.2009. в размере 1910276,12 рублей, неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 40096,36 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32475,17 рублей, а всего 1997347,65 рублей.  В удовлетворении требований о взыскании с Управления образования администрации Советского муниципального района Саратовской области, Саратовская область в пользу ООО «ТД «Строитель» неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 4293,26 рублей - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление образования администрации Советского муниципального района Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказать в иске в полном объеме. По мнению заявителя, отсутствие финансирования повлекло невозможность своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ. 

ООО «ТД «Строитель» в представленном суду отзыве считает решение законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает,  что  решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены муниципальные контракты №24/01 ОУ от 23.06.2009. на сумму 352460,84 рублей, №25/01 ОУ от 23.06.2009. на сумму 515752,28 рублей, №26/01 ОУ от 26.06.2009. на сумму 456978 рублей, №27/01 ОУ от 29.06.2009. на сумму 585085 рублей. Сумма всех муниципальных контрактов составила 1910276,12 рублей.

Предметом заключенных муниципальных контрактов является выполнение истцом (подрядчиком) работ по ремонту помещений. Согласно пунктам 4.2., заключенных муниципальных контрактов, заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы на основании актов приема-сдачи выполненных работ. Оплата производится в рублях, путем перечисления денежных средств платежным поручением заказчика на расчетный счет подрядчика по мере поступления денежных средств в местный бюджет муниципального района.

ООО  «ТД  «Строитель»    полностью   выполнило   свои обязательства  в  рамках заключенных   муниципальных   контрактов.

В доказательства исполнения своих обязанностей по муниципальным контрактам ООО «ТД «Строитель» представлены, подписанные истцом и ответчиком  акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 1 л.д. 78-115) на общую сумму 1910276,12 рублей.

В то же время  ответчиком не произведена оплата работ. Ответчик не оспаривает стоимость выполненных работ. В письме № 61 от 19.03.2010. ответчик подтвердил наличие задолженности за выполненный ремонт помещений под медицинские кабинеты перед ООО «ТД «Строитель» (том 1 л.д.120).

 Кроме того, истец представил расчеты и обратился с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам № 24/01 ОУ от 23.06.2009. – 8190,23 рублей, № 25/01 ОУ от 23.06.2009. – 11984,68 рублей, № 26/01 ОУ от 26.06.2009. – 10618,93 рублей, № 27/01 ОУ от 29.06.2009. -  13595,78 рублей (том 1 л.д.11-14).

В соответствии с условиями заключенных муниципальных контрактов (пункты 6.2.) в случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий контрактов стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005. № 94-ФЗ.

Пунктом 9 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционный суд находит верным представленные ответчиком расчеты неустойки по муниципальным контрактам с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, установленной Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010. № 2450-У на день вынесения судом решения (том 2 л.д.42).

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 40096,36 рублей, а в части взыскания 4293,26 рублей  неустойки - отказал.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009. № 17 разъяснено, что, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В данном случае муниципальные контракты не оспорены и не признаны судом недействительными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В материалы дела истцом представлены доказательства несения расходов на представителя: платежное поручение №1065 от 07.04.2010. на сумму 14500 рублей, договор об оказании юридических услуг от 10.03.2010. (том1 л.д.116-119). При этом довод ответчика о том, что генеральным директором как ООО «ТД «Строитель», так и ООО «Золотая Русь» является одно и то же лицо, не влечет никаких правовых последствий.

Оценивая, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение, и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2010 года по делу № А57-4921/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                               Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                              Т.В. Волкова

                                                                                                                        А.Ю. Никитин