Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А12-6120/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-6120/2010

«31» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химзавод» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2010 года по делу  № А12-6120/2010 (судья Нехай Ю.А.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химзавод» (г. Волгоград)

о взыскании 2752864 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области (далее истец, комитет) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Химзавод» (далее  ответчик, ООО «Химзавод») о взыскании 2 498 016 руб.30 коп. долга и 109 887 руб. 81 коп. пени за просрочку платежей за период с 10.01.2009 по 09.09.2009.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2010г. с общества с ограниченной ответственностью «Химзавод» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 2 498 016 руб.30 коп. долга и 62 625 руб. 95 коп. пени.

Общество с ограниченной ответственностью «Химзавод», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором комитет просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 95715, 95714.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Химзавод» был заключен договор аренды земельного участка № 167 от 08.12.2008 о предоставлении в аренду земельного участка имеющий кадастровый номер 34:34:030119:260, площадью 17885 кв.м., расположенный по адресу: ул. Пионерская, 1, г. Волгоград.

Срок действия договора установлен с 09.06.2008 по 01.06.2009.

После окончания действия договора, ответчик продолжал пользоваться земельным участком.

Согласно решению Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области №49 от 14.07.2009 спорный земельный участок предоставлен ответчику на праве собственности от 09.09.2009, на основании которого выдано свидетельство 34АА №844641.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность за пользование земельным участком за период действия договора аренды с 09.06.2008г. по 08.09.2009г., истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2010 об оплате задолженности в связи с расторжением договора.

В связи с тем, что арендатор в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по договору аренды за период с 09.06.2008г. по 08.09.2009г.  в сумме 2 498 016 руб.30 коп., истец обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по договору аренды № 167 от 08.12.2008 в сумме 2 498 016 руб.30 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Истец передал ответчику земельный участок, указанный в договоре, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами (т. 1 л.д. 35).

В указанном акте стороны установили, что арендодатель сдал, а арендатор принял земельный участок 09.06.2008.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В договоре стороны согласовали, что на 2008 год размер арендной платы устанавливается в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, Волгоградской области, органов местного самоуправления.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата на период с 09.06.2008 по 31.12.2008 составляет 1 121 331 руб. 76 коп.

Пунктом 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными долями до 10 числа текущего месяца.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 09.06.2008г. по 08.09.2009г.  составила 2 498 016 руб.30 коп.

Доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о нераспространении условий договора аренды на период до 08.12.2008  и после 01.06.2009г. по следующим основаниям.

Принимая решение, суд правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 425 ГК РФ, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из материалов дела следует, что при подписании договора № 167 от 08.12.2008 стороны выразили обоюдное согласие о распространении действия договора на отношения сторон, возникшие с 09 июня 2008г. (пункт 2.1). Следовательно, арендатор согласился оплатить фактическое пользование земельным участком на условиях договора.

Согласно акту приема - передачи земельного участка арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок 09.06.2008г. Таким образом, истцом обоснованно в соответствии с условиями заключенного договора начало периода образования задолженности по арендной плате определено с 09.06.2008г.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что никакого соглашения по изменению срока действия договора стороны не заключали, и применение ст. 621 ГК РФ в качестве правового основания, принуждающего ответчика против его воли к продолжению арендных отношений, противоречит п. 8.1 Договора и ч. 2 ст. 1 ГК РФ.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судами обеих инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что до истечения срока действия спорного договора аренды ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении договора, в связи с чем он считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку материалами дела установлено, что общество по истечении срока действия договора продолжало пользоваться спорным земельным участком, доказательств возврата земельного участка по истечении срока действия договора арендодателю не представлено, истцом в период задолженности обоснованно включен период с 01.06.2009г.  по 08.09.2009г.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что в период до 08.12.2008  и после 01.06.2009г. договор аренды не действовал, а также о том, что в части условия о распространении действия договора на период с 09.06.2008г. договор аренды является ничтожным, не основан на нормах материального права.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, апелляционная инстанция признает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в сумме 2 498 016 руб.30 коп.

Суд также удовлетворил требование о взыскании неустойки, с учетом уточнений истца, заявленных в судебном заседании 18.06.2010г., за период с 10.01.2009г. по 09.09.2009г. (после заключения договора), однако заявленную истцом неустойку в размере 109 887 руб. 81 коп. признал несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снизил ее размер  до 62 625 руб. 95 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает вывод суда об уменьшении размера неустойки до 62 625 руб. 95 коп. правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку оплаты арендных платежей в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции при принятии решения применил ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о применения в рассматриваемом споре ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств нарушения обязательства ответчиком и снижении суммы взыскиваемой неустойки до 7,75% ставки ЦБ РФ, что составило 62 625 руб. 95 коп.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии периода задолженности по арендной плате (с 09.06.2008г. по 08.09.2009г.) и периода начисления пени (с 10.01.2009г. по 09.09.2009г.) не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Достижение сторонами соглашения в порядке ч. 2 ст. 425 ГК РФ о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и означает, что непосредственная обязанность по их исполнению и соответственно возможность применения ответственности за их ненадлежащее исполнение  возникает с момента заключения самого договора.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 6 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Таким образом, период начисления пени с 10.07.2009г., после заключения договора, является правильным.

Нецелевое использование земельного участка в период действия договора аренды, на котором настаивает ответчик, не является