Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А57-3687/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-3687/2010

31 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   26 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  31 августа  2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «МРСК Волги», г.Саратов, в лице Прихоперского ПО филиала «Саратовские распределительные сети» – Шубин А.Ю. по доверенности № Д/10-129 выданной 20.02.2010 г. сроком на один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БалашовБелстарАгро» - не явились, извещены, что подтверждается уведомлением № 93964 0,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «МРСК Волги», г. Саратов, в лице Прихоперского ПО филиала «Саратовские распределительные сети», г. Балашов Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2010 года

по делу № А57-3687/2010, (судья Сенякина И.П.),

по иску Открытого акционерного общества «МРСК Волги», г. Саратов, в лице Прихоперского ПО филиала «Саратовские распределительные сети», г. Балашов Саратовской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «торговый дом «БалашовБелстарАгро» г. Балашов Саратовской области,

о взыскании задолженности  в сумме 46 861,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Открытое акционерное общество «МРСК Волги», г. Саратов в лице Прихоперского ПО филиала «Саратовские распределительные сети», г. Балашов к Закрытому акционерному обществу «БалашовБелстарАгро», город Балашов Саратовской области (далее ЗАО «БалашовБелстарАгро») о взыскании задолженности в сумме 46 861,92 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2010г. в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БалашовБелстарАгро», город Балашов Саратовской области о взыскании задолженности за неучтено потребленную электроэнергию за период с 09.03.2009 г. по 29.12.2009 г. в сумме 46 861,92 рублей, было отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом Открытое акционерное общество «МРСК Волги», г. Саратов, в лице Прихоперского ПО филиала «Саратовские распределительные сети», г. Балашов Саратовской области,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2010 г. по делу № А57-3687/2010 и вынести новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения (бездоговорного потребления электроэнергии) в размере 46 861, 92 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель Открытого акционерного общества «МРСК Волги», г. Саратов, в лице Прихоперского ПО филиала «Саратовские распределительные сети» в судебное заседание  явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «торговый дом «БалашовБелстарАгро» в судебное заседание  не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 93964 0, приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с  распоряжением председателя второго судебного состава  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда произошла смена судьи Самохваловой А.Ю.  на  судью Никитина А.Ю.

   В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, о чем суд должен отразить в протоколе судебного заседания  или в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что в декабре 2009 года в Балашовском районе с. Тростянка (торговый киоск) осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии от электрических сетей истца, то есть в отсутствие договора энергоснабжения, с нарушением порядка технологического присоединения, установленного Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 г.

25 декабря 2009г. Открытым акционерным обществом «МРСК Волги», г. Саратов, в лице Прихоперского ПО филиала «Саратовские распределительные сети» был составлен акт № 6 о бездоговорном потреблении электроэнергии  (л.д. 7).

На основании данного акта истцом ответчику был предъявлен к оплате счет на бездоговорное  потребление электроэнергии в размере 46 861 руб. 92 коп. (л.д. 9).

В связи с тем, что задолженность по данному счету погашена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Саратовской области.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое Абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

B соответствии с п. 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530 (далее - Правила) стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электроэнергию для соответствующей категории потребителей.

При этом согласно положениям пункта 152 данного постановления по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Как уже указывалось ранее, истец в обоснование своих доводов ссылается на акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № 6 от «25» декабря 2009 г. (л.д. 6-7), объем потребленной Ответчиком электроэнергии согласно данному акту составил 14 337 кВт/ч.

Однако, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный документ не может служить допустимым доказательством по делу, в силу того, что носит односторонний характер, так как из данного акта не усматривается, что Руднева Л.И., участвовавшая в составлении акта о бездоговорном потреблении со стороны абонента и подписавшая акт от имени потребителя, является работником (представителем потребителя) ООО «Торговый дом «БалашовБелстарАгро» или уполномоченным на то представителем  ответчика. Кроме того, отсутствует печать организации ответчика, которая могла бы подтвердить факт составления акта в присутствии сотрудника потребителя. Поэтому представленный истцом документ не может являться надлежащим доказательством бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика.

Как следует из представленных истцом документов – договора субаренды от 06 марта 2009г., - ЗАО «БалашовБелстрАгро», как арендодатель, передал ООО «Торговый Дом «Балашов Белстар Агро», в субаренду с предварительного письменного согласия собственника ОАО «Золотой колос» г.Воронеж во временное владение и пользование Субарендатору – прицепы «Купава» (оснащенное торговым оборудованием транспортное средство, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого может храниться товарный запас) в количестве 2-х штук.

Однако в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № 6 от «25» декабря 2009 г. (л.д. 6-7) истец указывает в качестве объекта неучтенного потребления электроэнергии – торговый киоск, который не имеет идентификационных характеристик, указанных в договоре субаренды от 06 марта 2009г. и подтверждающих его принадлежность ответчику.

Согласно пункту 155 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена, объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Из представленных истцом доказательств, а именно листка осмотра (проверки) ВЛ-0,4 кВ от КТП №640 «Магазин с.Тростянка» от 09.03.2009г. суд не может установить, когда по объекту – торговый киоск с. Тростянка, была проведена предыдущая проверка, поскольку из представленного документа следует, что предыдущая проверка производилась по объекту «Магазин с.Тростянка», а не по объекту «торговый киоск».

Представленные истцом документы (расчетный лист к акту о бездоговорном потреблении электроэнергии и листок осмотра объекта – торгового киоска с. Тростянка) не содержат сведений о том, когда сетевой организацией проведена предыдущая поверка состояния приборов учета потребителя, что не позволяет установить предполагаемый период неучтенного потребления, за который производится перерасчет, в связи, с чем расчет неучтенного потребления истца за период с даты, когда проверка фактически производилась обоснованно признан несоответствующим требованиям вышеуказанных Правил, и с учетом этого, судебная коллегия считает, что истцом не подтвержден указанный в иске период неучтенного потребления электроэнергии (указанной правовой позиции придерживается  Высший Арбитражный суд Российской Федерации в определении № 15834/08 от 22.12.2008г.).

При таких обстоятельствах, акт №6 от 25.12.2009г. обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве письменного доказательства отвечающего требованиям статьи  68 АПК РФ и подтверждающего факт  бездоговорного потребления  ответчиком электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1)  факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2)  факт пользования ответчиком этим имуществом;

3)  размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4)  период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о