Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А12-2919/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-2919/2010              01 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2010 года по делу № А12-2919/2010, судья Савченко Н.А.

по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда (г. Волгоград),

к Администрации Волгограда (г. Волгоград),

Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград),

Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (г. Волгоград),

Муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградводоканал» (г. Волгоград)

о признании сделки недействительной

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда – Чеснакова Б.А., по доверенности от 02.02.2010,

от Администрации Волгограда – извещены, не явились,

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - извещены, не явились,

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда - извещены, не явились,

от Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградводоканал» - извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района  г. Волгограда (далее - МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района  г. Волгограда, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее – администрация), департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ДМИ администрации Волгограда), департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее департамент ЖКХ и ТЭК) , муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградводоканал» (далее – МУПП «Волгоградводоканал») о признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУПП «Волгоградводоканал», оформленной распоряжением Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда № 116-р от 17.05.2002 «О закреплении муниципального имущества за МУ «ВКХ Волгограда» недействительной.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2010 года в удовлетворении требований МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района  г. Волгограда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района  г. Волгограда обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец, указывая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить.

Представители администрации Волгограда, ДМИ администрации Волгограда, департамент ЖКХ и ТЭК, МУПП «Волгоградводоканал» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в результате принятия распоряжения департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 17.05.2002 № 116-р «О закреплении муниципального имущества за МУ «ВКХ Волгограда» совершена сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУПП «Волгоградводоканал».

Согласно акту от 17.05.2002 приема - передачи из хозяйственного ведения МУП «Волгоградводоканал» изъято как движимое, так и недвижимое имущество.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2006 по делу № А12-19338/03-с50 МУПП «Волгоградводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении МУПП «Волгоградводоканал» введена процедура конкурсного производства.

МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда является конкурсным  кредитором МУПП  «Волгоградводоканал»  на  основании  определения арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2005 с установленными требованиями в сумме 127 087 руб. 79 коп., включенными в третью очередь.

Полагая, что сделка, направленная на отчуждение имущества, которое могло войти в конкурсную массу, является ничтожной, МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной. Также истец указал на то, что о совершении оспариваемой сделки ему стало известно в ходе конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

 В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением предприятия имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08 по делу № А79-7776/2007.

В соответствии с  разъяснениями, данным в указанном постановлении, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество. Добровольный отказ руководителя предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона №161 -ФЗ.

Также в данном постановлении указано, что сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иски о признании таких сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-22994/2005, вступившим в законную силу, конкурсному управляющему МУПП «Волгоградводоканал» отказано в удовлетворении требований о признании недействительными распоряжения департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда № 116-р от 17.05.2005 «О закреплении муниципального имущества за МУ «ВКХ Волгограда».

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, по требованию кредитора может быть признана недействительной.

По правилам ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из материалов дела, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлено, и в случае удовлетворения иска конкурсная масса увеличена быть не может, соответственно необходимость предъявления рассматриваемого иска, а также возможность восстановления нарушенных прав последним не обоснована.

Исходя из изложенного, права заинтересованных лиц, в частности, предусмотренные пунктом 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не зависят от признания ничтожной сделки недействительной в судебном порядке, поскольку на ничтожность сделки можно и необходимо ссылаться, как на основание заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно был применен срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено представителями департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда и департамента муниципального имущества администрации Волгограда заявили.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление сроков для обращения в суд (в частности срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 25.02.2010 N 176-О-О, от 24 июня 2008 года N 364-О-О и др.).

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что исполнение оспариваемой истцом сделки началось 17.05.2002, таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек 17.05.2005. С иском о признании сделки недействительной истец обратился  в арбитражный суд Волгоградской области в феврале 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В связи с изложенным, довод подателя жалобы о том, что на требование об оспаривание ничтожной сделки срок исковой давности не распространяется либо исчисляется с момента, когда заинтересованное лицо узнало о ее совершении отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пропуск срока исковой давности не лишает заинтересованное лицо права на обращение с иском (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное противоположной стороной в споре, служит основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности, то при наличии соответствующего заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по данному основанию.

Довод подателя жалобы о том, что о пропуске срока исковой давности было заявлено не всеми ответчиками, а поэтому данное заявление не может быть распространено на всех соответчиков является несостоятельным.

В соответствии с п. 4  постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Также в пункте 4 данного постановления указано, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Поскольку заявленные требования истца, исходя из характера спорных правоотношений, не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности ко всем соответчикам.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2010 года по делу № А12-2919/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                    О.В.Лыткина

Судьи                                                                                                  С.Г. Веряскина

                                                                                                             Л.Б.Александрова