Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А57-5569/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-5569/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2010

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2010

В судебном заседании  объявлялся перерыв на 26.08.2010, 17 час. 00 мин.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  А.Н. Бирченко,

судей   Шалкина В.Б.,  Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Павлова Н.В., доверенность от 17.08.2010,

от ответчика – Чижиков А.С., доверенность №13 от 13.05.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арыкова  Максима Владимировича, г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2010 года по делу № А57-5569/2010 (судья Карпенко М.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Электрическая компания» (далее – ООО «Электрическая компания»), г. Саратов

к  индивидуальному предпринимателю  Арыкову  Максиму Владимировичу, г. Саратов

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электрическая компания» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Арыкову  Максиму Владимировичу  о взыскании задолженности в сумме 67 834 руб. 34 коп. и процентОВ за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 172 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2010 года по делу № А57-5569/2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Арыкова Максима Владимировича в пользу ООО «Электрическая компания» взыскана  задолженность  46 834 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 500 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины  2 858 руб. 24 коп., всего 52 193 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель  Арыков М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2010 года по делу № А57-5569/2010  отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор подряда № 024 от 07.04.2009, также как и акты выполненных работ к нему ответчиком не подписывались, так же как и не подписывались указанные документы полномочным представителем ответчика. Оплата по счету № 57 от 22.06.2009 не подтверждает одобрение сделки, поскольку не относиться к договору  подряда № 024 от 07.04.2009.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены принятого  судебного  акта.

Как следует из материалов дела, 07.04.2009 между индивидуальным предпринимателем  Арыковым М.В. (Заказчик) и ООО «Электрическая компания» (Подрядчик) заключен договор № 024, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика проектные, электромонтажные и электроизмерительные работы по электроснабжению нежилого помещения по адресу: ул. Тихая, д.55 б/с «В» г.Энгельс, согласно ТУ ООО «Покровская энергетическая система» и разрешения ОАО «МРСК Волги» от 05.09.2008 г. №МР6/15-19/02-ц-218.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 135 668 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 3.1., 3.2., 3.3. договора до начала работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50%, последующие расчеты производятся заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания сторонами Актов приема-сдачи выполненных работ, основанием для расчетов является исполнительная документация унифицированной формы КС-2, КС-3.

Согласно пункту 7 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком акта приемки-передачи работ обязан подписать его или составить мотивированный отказ от подписания акта.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным для договора подряда.

Согласно Пункту 4.1. договора срок выполнения работ по настоящему договору - в течение 30 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика при условии подписания договора с обеих сторон.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку договор подряда от 07.04.2009 №024 не содержит условий о сроках выполнения работ, доказательств согласования сроков путем подписания графика работ представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том , что договор  от 07.04.2009  не заключен.

Однако, незаключенность договора не влечет освобождение заказчика от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны и приняты (пункты 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В силу  части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Истец представил в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.08.2009  на сумму 95 358 руб. 17 коп., акт о приемке выполненных работ №24/2 от 18.08.2009  на сумму 19 310 руб. 51 коп. справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.08.2009  на сумму 135 668 руб. 68 коп.

Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, перечислив аванс  в сумме 67 834 руб. 34 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор подряда № 024 от 7 апреля 2009 года, акты о приемке выполненных работ КС-2 от 18.08.2009 года, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 18.08.2009 М.В.Арыковым не подписаны, а  полномочия,  предоставленные  Иванову Анатолию Васильевичу в доверенности  действовали только до 03.08.2009, в связи с чем, обязательства по оплате выполненных работ у ответчика отсутствуют ( л.д.54), так как указанные документы подписаны Ивановым А.В.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции,  согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Действие ответчика по оплате авансового платежа платежным поручением №20 от 01.07.2009 на сумму 67 834 руб. 34 коп. от имени индивидуального предпринимателя Арыкова Максима Владимировича по счету №57 от 22.06.2009 свидетельствует об одобрении сделки, поскольку оплата произведена на основании счета №57  от 22 июня 2009 года, где в основании указан договор №024 от 07.04.2009. Кроме того, результат выполненных работ используется ответчиком.

Таким образом,  с учетом представленных доказательств суд первой инстанции   пришел к правомерному выводу  об удовлетворении  исковых требований  о взыскании основной суммы долга 46 834 руб. 34 коп. , подтвержденной актами  о приемке выполненных работ на общую сумму 114668 руб.68 коп.

Представленная истцом справка о стоимости выполненных работ от 18.08.2009 на сумму 135668 руб. 68 коп. ( л.д.23) не подтверждена актом о  приемке выполненных работ, а поэтому правомерно не принята судом первой инстанции во внимание в качестве доказательства объема выполненных  работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4 договора в случае неисполнения обязательств, в счет исполнения которых заказчик перечислил аванс, подрядчик уплачивает заказчику проценты за пользование денежными средствами заказчика, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента перечисления аванса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 172 руб. 92 коп.  с исходя из периода просрочки с 18.08.2009  по 26.04.2010 (252 дня) по ставке рефинансирования 13%.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет правомерно признал его неверным, поскольку на день предъявления иска размер ставки рефинансирования составлял 8,25%, а количество просроченных дней составило 248 дней, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2009  по 26.04.2010, исходя из суммы задолженности в размере 46 834 руб. 34 коп. с применением ставки рефинансирования на день вынесения решения суда 7,75% составил 2 500 руб. 43 коп.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены  решения суда первой инстанции не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие  значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2010 года по делу № А57-5569/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Пре  Председательствующий

                                             А. Н. Бирченко

Судьи               

                                             О.В. Грабко

                                             В.Б. Шалкин