Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А12-8855/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-8855/2010

01 сентября 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Веряскиной С.Г., Александровой Л.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград), 

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2010 года

по делу № А12-8855/2010, судья Стрельникова Н.В.,

по заявлению администрации города Волгограда в лице Комитета муниципального заказа администрации Волгограда (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г.Волгоград),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Нигметов Дмитрий Гадилович (г.Волгоград),

муниципальное учреждение «Автохозяйство Волгограда» (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «МашАвто» (г. Волгоград),

о признании незаконными решения и действия (бездействие) антимонопольного органа

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен, ходатайство, уведомление № 95161,

от антимонопольного органа – Бабкиной Ю.А., по довер. от 11.01.2010 № 01-03/37-05,

от Нигметова Дмитрия Гадиловича - не явился, извещен, уведомление № 95158,

от МУ «Автохозяйство Волгограда» - не явился, извещен, ходатайство, уведомление № 95159,

от ООО «МашАвто»  - не явился, извещен, уведомление № 95160,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда в лице Комитета муниципального заказа администрации Волгограда (далее - администрация, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 02.02.2010 № 10-06/04-16 в части признания уполномоченного органа нарушившим пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссией УФАС по Волгоградской области - незаконным и не соответствующим частям 1, 9 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ, пунктам 3.27, 3.30, 3.33, 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированный организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379 (далее - Административный регламент ФАС); о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в установленные законом сроки, в адрес уполномоченного органа - Комитета муниципального заказа администрации Волгограда решения комиссии УФАС по Волгоградской области от 02.02.2010 по делу №10-06/04-16.

В качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Нигметов Дмитрий Гадилович (далее - ИП Нигметов Д.Г., предприниматель) и Муниципальное учреждение «Автохозяйство Волгограда» (далее - МУ «Автохозяйство Волгограда»), общество с ограниченной ответственностью «МашАвто» (далее - ООО «МашАвто»).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2010 требования заявителя удовлетворены частично.

Решение УФАС по Волгоградской области от 02.02.2010 №10-06/04-16 признано незаконным в части признания уполномоченного органа нарушившим пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ, рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссией УФАС по Волгоградской области - незаконным, как не соответствующим требованиям частей 1, 9 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ, пунктам 3.27, 3.30, 3.33, 3.34 Административного регламента ФАС.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

УФАС по Волгоградской области не согласилось с принятым решением в части удовлетворенных требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.06.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.

Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители заявителя, МУ «Автохозяйство Волгограда», ООО «МашАвто», ИП Нигметова Д.Г. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 95158, 95159, 95160, 95161. Представителями Комитета и МУ «Автохозяйство Волгограда»  заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2009 Комитетом муниципального заказа администрации Волгограда объявлен открытый аукцион «На право заключить муниципальный контракт на поставку запасных частей для автомобилей в 1 полугодии 2010 года для нужд МУ «Автохозяйство Волгограда». Срок окончания подачи заявок -11.01.2010. Извещение о проведении данного аукциона размещено в газете «Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград» от 05.12.2009. Аналогичная информация была размещена и на официальном сайте http//volgzakaz.ru. (т.1 л.д. 85-86).

В качестве муниципального заказчика выступило МУ «Автохозяйство Волгограда».

Начальная (максимальная) цена контракта с учетом налогов, сборов и других обязательных платежей, а также всех затрат поставщика (транспортировка), связанных с исполнением обязательств по муниципальному контракту - 800 000 руб.

Заявки на участие в открытом аукционе подали участники - ООО «МашАвто», ИП Лопатин В.И., ИП Нигметов Д.Г.

18.01.2010 состоялось заседание аукционной комиссии Комитета по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе.

18.01.2010 аукционной комиссией составлен протокол, которым ИП Нигметову Д.Г. отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ в связи с установлением несоответствия представленной заявки требованиям документации об аукционе (указанные участником в составе заявки на участие в аукционе торговые марки предлагаемого к поставке товара не позволяют идентифицировать товар и производителя) (т.1 л.д. 37-38).

Комиссия решила допустить к участию в аукционе и признать участниками аукциона ООО «МашАвто» и ИП Лопатина Владимира Ивановича.

Решением аукционной комиссии, выраженном в протоколе от 19.01.2010, аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что представитель ИП Лопатина В.И. на открытый аукцион не явился. Единственным участником открытого аукциона явилось ООО «МашАвто».

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ муниципальный заказ признается размещенным с момента заключения контракта.

02.02.2010 с ООО «МашАвто» заключен муниципальный контракт № Зм-АВХ с ценой: 800 000 руб., сроком действия до 30.06.2010.

26.01.2010 в УФАС по Волгоградской области поступила жалоба ИП Нигметова Д.Г. на действия заказчика, аукционной комиссии, в связи с отказом в допуске к участию в аукционе (т.1 л.д. 34-35, 39).

Уведомлением от 28.01.2010 антимонопольный орган уведомил ИП Нигметова Д.Г. и уполномоченный орган - Комитет муниципального заказа администрации Волгограда о принятии к рассмотрению жалобы и назначении рассмотрения дела на 02.02.2010 (т.1 л.д 19).

02.02.2010 по результатам рассмотрения жалобы ИП Нигметова И.П. УФАС по Волгоградской области вынесено решение № 10-06/04-16, в соответствии с которым жалоба ИП Нигметова И.П. признана необоснованной; аукционная комиссия уполномоченного органа - Комитета муниципального заказа администрации Волгограда признана нарушившей требования пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ.

Указанным решением антимонопольный орган решил не выдавать аукционной комиссии уполномоченного органа предписание об устранении выявленных нарушений ввиду того, что заключен муниципальный контракт по предмету аукциона.

Оспариваемое решение было размещено на официальном сайте ФАС России 10.02.2010, а в адрес уполномоченного органа направлено 15.02.2010 (т.1 л.д. 83).

Не согласившись в части с решением антимонопольного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке, посчитав, что оно не соответствуют положениям Федерального закона № 94-ФЗ и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и частично удовлетворил требования администрации, указав, что оспариваемое решение противоречит нормам права и нарушает права и интересы заявителя.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным Законом № 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства о размещении заказа осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» таким органом определена Федеральная антимонопольная служба России.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной комиссией законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

26.01.2010 в Управление поступила жалоба ИП Нигметова Д.Г. на действия заказчика, аукционной комиссии, в связи с отказом в допуске к участию в аукционе.

Уведомлением от 28.01.2010 антимонопольный орган уведомил ИП Нигметова Д.Г. и уполномоченный орган - Комитет муниципального заказа администрации Волгограда о принятии к рассмотрению жалобы и назначении рассмотрения дела на 02.02.2010.

В силу части 5 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 названного закона.

Таким образом, при обжаловании действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в обязательном порядке проводится внеплановая проверка.

Из содержания оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган проводил внеплановую проверку в порядке и на основаниях, установленных статьями 17, 60 Закона № 94-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 60 указанного закона по результатам рассмотрения жалобы уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти принимает решение, в том числе о направлении предложений или о выдаче предписаний.

Решением УФАС по Волгоградской области от 02.02.2010 № 10-06/04-16 жалоба ИП Нигметова И.П. признана необоснованной; аукционная комиссия уполномоченного органа - Комитета муниципального заказа администрации Волгограда признана нарушившей требования пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.6 Административного регламента результатом исполнения государственной функции являются решения, принимаемые ФАС России (территориальным органом) по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно пункту 3.1 Административного регламента исполнение государственной функции рассмотрения жалоб включает в себя техническое завершение рассмотрения жалобы в виде оформления решения.

Решение Комиссии должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения проверки, на которых основываются выводы Комиссии; нормы законодательства, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения; сведения о нарушении требований законодательства о размещении заказов, наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных