Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А12-8855/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правовых актов, оценка этих нарушений (пункт 3.33 Административного регламента).

В рассматриваемом случае в оспариваемом решении Управления от 02.02.2009 указано, что при проведении внеплановой проверки были выявлены нарушения законодательства РФ и иных нормативных актов, однако в нарушение пункта 3.33 Административного регламента в решении не указано какие именно обстоятельства были установлены в ходе проведения внеплановой проверки, нормы законодательства, которыми Комиссия руководствовалась при принятии решения.

Положениями части 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В связи с чем, в приложении 1 документации об открытом аукционе «На право заключить муниципальный контракт на поставку запасных частей для автомобилей в 1 полугодии 2010 года для нужд МУ «Автохозяйство Волгограда» были установлены функциональные и качественные характеристики товара, необходимые для определения соответствия предлагаемого участниками размещения заказа товара потребностям заказчика. Одновременно с этим, муниципальным заказчиком было установлено следующее требование к содержанию заявки на участие в аукционе: заявка участника размещения данного заказа должна содержать предложение об условиях исполнения контракта, в том числе сведения о функциональных характеристиках, потребительских свойствах и качественных характеристиках поставляемого товара с указанием страны происхождения поставляемого товара, наименования товара, торговая марка (завод изготовителя), модель (указывается при ее наличии), технические характеристики, единица измерения и требуемое количество (приложение № 3 к заявке).

Указанные требования к товару не могут быть изменены при заключении и исполнении муниципального контракта.

Следовательно, участник размещения заказа указывает в своей заявке конкретную торговую марку (завод изготовителя) на основе которых проводится рассмотрение заявки и устанавливается соответствие данных товаров требованиям заказчика, и на этом основании данный участник допускается к участию в аукционе.

В случае отсутствия указания в заявке участника торговой марки (завод изготовителя) поставляемых товаров заказчик лишается возможности определения соответствия предлагаемого товара потребностям муниципального заказчика.

Из правового анализа указанных норм следует, что для реализации заказчиком вышеуказанных положений законодательства ассортимент товара должен быть четко определен и указан в договоре (муниципальном контракте).

Таким образом, наименование товара без указания отличительных признаков, коими и являются торговая марка (завод изготовитель) предлагаемого к поставке товара не являются достаточными для определения соответствия товара потребностям муниципального заказчика.

В представленных ИП Нигметовым Д.Г. предложениях о функциональных характеристиках, потребительских свойствах и качественных характеристиках предлагаемых к поставке товаров в составе заявки указанны торговые марки предлагаемого к поставке товара не позволяющие идентифицировать товар и производителя, что не соответствовало требованиям документации об аукционе и не позволяло определить соответствие предлагаемых ИП Нигметовым Д.Г. к поставке товаров потребностям заказчика. В связи с чем, на основании части 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ последнему было отказано в допуске к участию в открытом аукционе.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2010 по делу №А12-3795/2010 ИП Нигметову Д.Г. отказано в иске к комитету муниципального заказа администрации Волгограда о признании недействительными размещения муниципального заказа «На право заключить муниципальный контракт на поставку запасных частей для автомобилей в I полугодии 2010 года для нужд МУ «Автохозяйство Волгограда» и муниципального контракта, заключенного по результатам открытого аукциона «на право заключить муниципальный контракт на поставку запасных частей для автомобилей в I полугодии 2010 года для нужд МУ «Автохозяйство Волгограда».

В свою очередь, в заявках двух других участников рассматриваемого муниципального заказа ООО «МашАвто» и ИП Лопатина В.И. сведения о торговой марке (завод изготовитель), позволяющие идентифицировать товар и производителя и произвести соответствие требованиям документации об аукционе, содержались.

Таким образом, указание в решении комиссии УФАС по Волгоградской области от 02.02.2009 №10-06/04-16 на «аналогичные нарушения» не соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 8 Федерального закона № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

В силу 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на товарных биржах).

Частью 1 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией в аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 указанного Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Федерального закона № 94-ФЗ, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими   на   заседании   членами   аукционной   комиссии   и   заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ).

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что аукционной комиссией может быть отказано в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 12 Федерального закона № 94-ФЗ.

Пунктом 5.1. решения Волгоградской городской Думы от 30.03.2006 № 29/594 «О принятии Положения о формировании, размещении, исполнении и контроле за исполнением муниципального заказа в Волгограде» предусмотрено, что при размещении муниципального заказа способом проведения конкурса, аукциона, запроса котировок цен создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия (далее - комиссия).

В силу пункта 5.2 указанного Положения в состав комиссии включается не менее одного представителя от каждого заказчика, подавшего в уполномоченный орган заявку на размещение муниципального заказа.

В соответствии с пункта 6.9.1. данного Положения именно муниципальный заказчик устанавливает требования к участникам размещения муниципального заказа, а также условия допуска к участию в торгах.

Решение аукционной комиссии о допуске (или отказе в допуске) участников размещения заказа к участию в аукционе принимается непосредственно членами комиссии, входящими в её состав, путем открытого голосования простым большинством голосов.

Согласно утвержденного состава от 03.12.2009 №535/1 аукционной комиссии по проведению открытого аукциона «На право заключить муниципальный контракт на поставку запасных частей для автомобилей в 1 полугодии 2010 года для нужд МУ «Автохозяйство Волгограда» в ее состав входили 4 представителя уполномоченного органа комитета муниципального заказа администрации Волгограда и 2 представителя заказчика МУ «Автохозяйство Волгограда».

В жалобе ИП Нигметова Д.Г. были указаны члены комиссии, их ФИО и место работы. К указанной жалобе был приложен протокол заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе «На право заключить муниципальный контракт на поставку запасных частей для автомобилей в 1 полугодии 2010 года для нужд МУ «Автохозяйство Волгограда» от 18.01.2010, в котором так же содержались эти данные, а так же сведения об участниках размещения заказа. Следовательно, комиссии УФАС по Волгоградской области было известно о том, кто является муниципальным заказчиком.

Частью 1 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ определено, что после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа,  специализированной  организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Согласно пунктам 3.27, 3.30 Административного регламента ФАС участник размещения заказа, Заказчик вправе лично присутствовать при рассмотрении жалобы по существу либо направить для участия в рассмотрении жалобы своих представителей, в ходе рассмотрения жалобы Заказчик дает возражения по фактам, указанным в жалобе заявителя.

Вместе с тем, уведомлением от 28.01.2010 УФАС по Волгоградской области по делу №10-06/04-16 уведомило о рассмотрении жалобы ИП Нигметова Д.Г. и уполномоченный орган - Комитет муниципального заказа администрации Волгограда. В адрес заказчика -МУ «Автохозяйство Волгограда» уведомления о рассмотрении жалобы не направлялось, к участию в рассмотрении данной жалобы он привлечен не был, и представитель МУ «Автохозяйство Волгограда» на заседании комиссии УФАС по Волгоградской области при рассмотрении жалобы не присутствовал.

Указанные нарушения процедуры рассмотрения жалобы является существенными, поскольку заказчик МУ «Автохозяйство Волгограда» и его представители, входящие в состав аукционной комиссии не имели реальной возможности представить возражения по фактам, указанным в жалобе заявителя, высказывать мнение относительно доказательств представленных лицами, участвующими в деле, лично присутствовать при рассмотрении жалобы по существу либо направить для участия в рассмотрении жалобы своих представителей, что не позволило комиссии УФАС по Волгоградской области рассмотреть дело всесторонне, полно, с учетом мотивированных возражений со стороны заказчика МУ «Автохозяйство Волгограда».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные нарушения напрямую затрагивают права администрации Волгограда в лице комитета муниципального заказа, так как, члены комиссии - представители заказчика, учитывая специфику предмета размещения муниципального заказа обладают специальными познаниями и профильным образованием, ввиду чего отсутствие мотивированных возражений со стороны заказчика МУ «Автохозяйство Волгограда» существенно повлияло на правомерность решения комиссии УФАС и признание членов комиссии исключительно комитета муниципального заказа нарушившими пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2., 3.1.3 Административного регламента предусмотрены административные процедуры исполнения государственной функции рассмотрения жалоб включающих, в том числе: пересылку уведомления заинтересованным лицам, выступление сторон и заинтересованных участников размещения заказа, рассылку решения заинтересованным лицам. При этом, согласно пунктам 3.3 и п.3.5 Регламента выполнение административных процедур, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, осуществляется исполнителем ответственного структурного подразделения, а выполнение административных процедур, указанных в пункте 3.1.2. - комиссией по контролю в сфере размещения заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, как непосредственно, так и через своих представителей.

Участниками размещения данного муниципального заказа, подавшими заявки на участие в открытом конкурсе являлись 2 организации и податель жалобы.

Вместе с тем, в уведомлении УФАС по Волгоградской области о назначении рассмотрения жалобы от 28.01.2010 в числе адресатов указаны только податель жалобы -ИП Нигметов Д.Г. и уполномоченный орган, а заказчик и иные заинтересованные лица участников размещения заказа в данном уведомлении отсутствуют, в связи с чем, участия в рассмотрении жалобы на заседании комиссии УФАС по Волгоградской области не принимали.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно указав, что для признания недействительным ненормативного правового акта государственного