Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А12-10560/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело № А12-10560/2010

«01» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.

при участии в заседании от ОАО «Каустик» представитель по доверенности  от 30.06.2010г. Пятов А.С., Гузенко представитель по доверенности от 25.01.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «22» июня 2010 года по делу А12-10560/2010, (судья М.Н. Горбачевский)

по заявлению открытого акционерного общества «Каустик», г. Волгоград

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, г. Волгоград

о признании недействительным приказа

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО «Каустик» с заявлением о признании недействительным приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее- Росприроднадзор) от 29.04.2010 года № 122  о продлении комплексной плановой проверки .

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 года заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным.

С вынесенным решением Росприроднадзор не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о   незаконности принятого по делу  решения.

Как следует из материалов  дела , на основании  приказа   Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области № 81 от 25.03.2010 года должностными лицами контролирующего органа  в отношении ОАО «Каустик» проводились мероприятия по контролю.

 Срок проведения проверки установлен в период с 5 апреля по 30 апреля 2010 года.

По истечении срока проверки указанного в приказе № 81 от 25.03.2010 г., Росприроднадзор принял решение в связи с необходимостью проведения  дополнительных контрольно-надзорных мероприятий о продлении срока выездной плановой проверки, издав оспариваемый приказ № 122 от 29.04.2010 года.

Не согласившись с вынесенным решением о продлении срока проведения плановой проверки, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что продление срока проведения проверки в данном случае не основано на требованиях закона, и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Заявление об обжаловании действий (бездействия) органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля либо их должностных лиц подлежит рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нормативные правовые акты органов государственного контроля (надзора) или муниципальные правовые акты органов муниципального контроля, нарушающие права и (или) законные интересы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не соответствующие законодательству Российской Федерации, могут быть признаны недействительными полностью или частично в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом обжалуется приказ о продлении комплексной  плановой проверки.

По мнению общества, оспариваемый приказ не содержит обоснования необходимости продления плановой проверки, а также, что отсутствуют правовые основания для продления проведения проверки.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен указанным  Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13  Федерального закона срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Материалами дела установлено, что контролирующим   органом порядок  назначения  проведения плановой соблюден.

В связи с истечением сроков проведения плановой проверки  , государственными инспекторами подано ходатайство на имя Руководителя Роприоднадзора по Волгоградской области  о продлении срока проведения плановой проверки.

Данное ходатайство мотивировано большим количеством производств и объектов негативного воздействия на окружающую среду на предприятии, а так же для подтверждения наличия или отсутствия нарушений необходим был сбор дополнительных сведений и документов с привлечением специалистов ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области».

Исходя, из указанных в ходатайстве обстоятельств и в соответствии со ст. 13 ФЗ  N 294-ФЗ следует, что срок проведения внеплановой проверки был продлен в пределах срока  предусмотренного законом.

 Из чего следует,  что формальная сторона процедуры продления срока проведения проверки была  соблюдена.

По существу обстоятельств,  приказ о продлении срока проведения проверки  мотивирован  необходимостью  проведения  дополнительных  контрольных мероприятий.

Целесообразность  проведения  дополнительных  контрольных мероприятий , а также  эффективность деятельности  сотрудников контролирующей организации   относится к компетенции и контролю  органа назначившего проверку.

При этом следует учесть, что  для  проверяемого лица имеет значение нарушение его прав в сфере  экономических отношений  незаконными действиями   контролирующего органа.

В данном случае  административный орган действовал в рамках закона , а продление срока проведения  проверки не нарушило  прав заявителя, поскольку   должностные лица контролирующего органа  не вышли за пределы   назначенной проверки.

 Увеличение срока проведения проверки вызвано объективными  обстоятельствами.

Кроме  того, следует учесть, что  после   продления  срока проведения  проверки  контрольные мероприятия продолжились.

Следовательно, оспариваемый приказ не противоречит указанным нормам закона, а также не нарушает права и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ соответствует Закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, выводы сделанные в решении арбитражного суда Волгоградской области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как,  подтверждают и указывают на  неправильное применение судом  первой инстанции норм права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Волгоградской области от «22» июня 2010 года по делу А12-10560/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать  ОАО «Каустик» в признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области №122 от 29 апреля 2010 года о продлении срока проведения плановой проверки.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

  Председательствующий                                                                  С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                   Ю.А. Комнатная

                                                                                                              М.Г. Цуцкова