Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А12-22095/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-22095/2009

02 сентября  2010  года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью «Ремсталинг» Озерова А.Г., представителей государственного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» Новичкова М.Д., действующего по доверенности от 23.11.2009, Конотопова М.А., действующего по доверенности от 23.08.2010, Чернышева  В.Ю.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» (г.Волгоград) и общества с ограниченной ответственностью «Ремсталинг» (Волгоградская область, г.Волжский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2010 года по делу  №А12-22095/2009 (судья Л.А. Антонова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремсталинг» (Волгоградская область, г.Волжский)

к государственному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» (г.Волгоград)

о взыскании 1 172 199,29 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ремсталинг» (далее – ООО «Ремсталинг», истец) с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» (далее – ГУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер», ответчик) о взыскании 1 172 199 руб. 29 коп., в том числе суммы долга по оплате за выполненные строительно-монтажные работы на объекте ответчика согласно государственному контракту от 06.07.2008 №ОАС-042.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Ремсталинг» уточнило исковые требования, просило взыскать 1 172 199 руб. 29 коп. суммы неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 711 руб. 39 коп., 35 000 руб. расходы по оплате услуг представителя. Судом уточнения приняты.

Решением суда первой инстанции от 27 февраля 2010 года требования ООО «Ремсталинг» удовлетворены частично. С ГУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» в пользу ООО «Ремсталинг» взыскано 175 731 руб. долга  и 7302 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2786 руб. 05 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В остальной части отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «Ресталинг»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ГУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 06 июля 2008 года между ГУЗ «Волгоградский областной клинический диспансер» (государственный заказчик) и ООО «Ремсталинг» (подрядчик) подписан государственный контракт №ОАС-042.

Согласно пункту 1.1. подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту Красноармейского РНК ГУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Саушинская,36 а государственный заказчик принимает и оплачивает выполненный объем работ.

В пункте 2.2.  стороны установили, что стоимость выполненных работ составляет 2 686 500, 00 руб. и определяется фиксированной ценой, в том числе НДС, материалы, транспортные расходы, пошлины, налоги и другие обязательные платежи.

ООО «Ремсталинг» выполнены, а ГУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» приняты работы по актам приемки от 01.09.2008 на сумму 458 167,73 руб., от 01.09.2008 на сумму 421 735,52 руб., от 28.11.2008 на сумму 839 538,36 руб.,  от 22.05.2009 на сумму 935 409,12 руб. Итого на общую сумму 2 654 850, 73 руб.

Кроме того, ООО «Ремсталинг» выполнены дополнительные работы на сумму 538 299,91 руб.

ГУЗ «Волгоградский областной наркологический диспансер» оплатило выполненные работы на общую сумму 2 020 951,35 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2008 №274, от 27.10.2008 №895, от 17.12.2008 №846, от 15.05.2009 №298, от 19.06.2009 №980, от 24.08.2009 №152. Вместе с тем, остались неоплаченными работы на сумму 1 172 199,72 руб.

18 октября 2009 года ООО «Ремсталинг» направлена претензия в адрес ГУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

В связи с тем, что ГУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» в добровольном порядке не оплатило задолженность в размере 1 172 199,72 руб., ООО «Ремсталинг» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции частично необоснованной и неправомерной.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В рамках дела №А12-13886/2009 установлено, что государственный контракт от 07 июля 2008 года № ОАС-042 не заключен в связи с тем, что стороны не согласовали существенное условие государственного контракта выполнение подрядных работ о сроке выполнения работы, а именно начальный срок выполнения работ.

Таким образом, выполнение работ является  разовой  сделкой, правоотношения по которой подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации  о строительном подряде.

Из имеющегося в материалах дела локально-сметного расчета на выполнение капитального ремонта Красноармейского РНК ГУЗ «ВОКНД», следует, что сторонами согласованы объемы и стоимость работ на сумму 2 686 500,00 руб.

Согласно пункту  4 статьи  753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, истцом переданы по актам приемки ответчику работы на общую сумму 2 654 850,73 руб., что подтверждается актами приемки от 01.09.2008, от 28.11.2008, от 22.05.2009. Указанные акты подписаны сторонами. При этом акт от 22.05.2009 подписан со стороны ответчика с замечаниями. Работы  ответчиком оплачены частично на сумму 2 020 951,35 руб.  Кроме того, истцом выполнены дополнительные работы на сумму 538 299,91 руб. Общая сумма задолженности  ответчика по мнению истца составляет 1 172 199,29 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 175 731 руб. долга и проценты в связи с просрочкой оплаты долга за период с 02.09.2009 по 25.02.2010 в размере 7302 руб.

В процессе рассмотрения апелляционных жалоб ГУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» заявило ходатайство о проведении строительно-технической  экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2010 года по ходатайству ГУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Научно-производственная фирма Инженерный центр «Югстрой».

На разрешение экспертизы поставлены  следующие вопросы:

1. Каковы объем, качество и стоимость работ (включая скрытые работы) фактически выполненных ООО «Ремсталинг» (подрядчиком) в соответствии с локально-сметным расчетом?

2. Каковы объемы и стоимость работ, в соответствии с локально-сметным расчетом, фактически не выполненных ООО «Ремсталинг» (подрядчиком)?

3. Каковы объем и сметная стоимость работ, в соответствии с локально сметным расчетом, выполненных ООО «Ремсталинг» (подрядчиком) некачественно? Какова стоимость устранения недостатков?

4. Соответствует ли расценки, указанные в актах выполненных работ (формы КС-2, КС-30, локально смета? Если не соответствуют, то какова общая сумму разницы?

Согласно заключению экспертов от 26 июля 2010 года №03.01.10.СТЭ  по первому вопросу в результате проведенного обследования выявлено, что качество выполненных видов ремонтно-строительных работ в большинстве помещений, а также отдельных видов работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, к готовой строительной продукции. Стоимость фактически выполненных в соответствии с локальным сметным расчетом ООО «Ремсталинг» составляет 1 878 217,90 руб.

В результате проведенного исследования по второму вопросу, эксперты пришли  к выводу о том, что объем фактически не выполненных и выполненных не в полном объеме ООО «Ремсталинг» работ в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 850 080,26 руб.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу о том, что стоимость работ выполненных некачественно в соответствии с локальным сметным расчетом ООО «Ремсталинг» составляет 195 346,33 руб. Стоимость устранения недостатков с учетом  необходимых демонтажных работ составляет 298 662,94 руб.

Согласно выводам экспертов по четвертому вопросу расценки, указанные в актах приемки выполненных работ от 01 сентября 2008, от 28 ноября 2008 года соответствуют локальному сметному расчету. При этом расценки, указанные в акте о приемки выполненных работ от 22 июня 2009 года на суму 935 409,12 руб. не соответствует локальному сметному расчету, так как в позициях 1,2,5,8-10,12-13,15-21,23-32,36 завышена стоимость эксплуатации машин и механизмов, в позиции 11 – расценка не соответствует указанной в смете. При перерасчете акта КС-2 в соответствии с локальным сметным расчетом сумма акта составила 748 048,20 руб., а общая сумма разница составляет 187 360,92 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела и заключением строительно-технической экспертизы от 26.07.2010 №03.01.10.СТЭ, проведенной в рамках настоящего дела и оцениваемой с учетом представленных сторонами доказательств, подтверждается, что фактически выполнены ООО «Ремсталинг» работы на сумму 1 878 217,90 руб.  Доказательств иного истцом не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истец не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта может быть назначена повторная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы следует, что выводы экспертной организации соответствуют поставленным перед ней вопросам, основаны на документах первичного учета (оправдательных документах), представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда назначить повторную экспертизу в случае, если возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

ООО «Ремсталинг» считает, что данное экспертное заключение является необоснованным, просил назначить повторную экспертизу по делу. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод ООО «Ремсталинг» о незаконности заключения экспертизы в связи с неразъяснением экспертам прав и обязанностей предусмотренных статьей  55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах экспертизы имеется отметка о том, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 Уголовно- процессуального кодекса Российской