Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А12-22095/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Федерации, в то время как права и обязанности эксперта предусмотрены статьей  55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции находит его не существенным и не влияющим на законность произведенной по делу экспертизы, поскольку перечень прав и обязанностей эксперта, закрепленный в Арбитражно-процессуальном кодексе Российской Федерации  и Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации не содержит существенных различий и является равнозначным. Кроме того, это обстоятельство не повлекло неправильных выводов эксперта.

Несостоятельна представителя ООО «Ремсталинг»  на то, что при перечислении экспертами используемых нормативных актов, они сослались на утратившие силу нормативно правовые акты, поскольку это не повлияло на выводы, сделанные экспертами в заключении.

Кроме того, является несостоятельным довод представителя ООО «Ремсталинг»  о том, что экспертиза проведена при непосредственном контакте с участниками процесса, что ставит под сомнение незаинтересованность экспертов.

В связи с тем, что по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой ставились вопросы об определении объема и качества и стоимость выполненных, невыполненных работ, то соответственно местом проведения экспертизы является помещение ГУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» - стороны по делу. Эксперты вынуждены при таких обстоятельствах общаться и контактировать со стороной по делу являющейся собственником помещений подвергающихся экспертизе.

В соответствии с пунктом  2 статьи  83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

При указанных обстоятельствах, представители ООО «Ремсталинг» также могли принять участие в проведение экспертизы и контактировать с экспертами при ее производстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Ремсталинг» не привело доказательств, опровергающих выводы эксперта по существу спора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ГУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» произвело оплату работ ООО «Ремсталинг» в размере 2 020 951,35 руб.

Таким образом, с учетом того, что локальным  сметным  расчетом  на выполнение капитального ремонта Красноармейского РНК ГУЗ «ВОКНД» стороны предусмотрели  объемы и стоимость работ на сумму 2 686 500,00 руб.,  а фактически выполнены работы на сумму 1 878 217,90 руб., а оплачено ответчиком 2 020  951,35 руб., следовательно, задолженность ГУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» перед ООО «Ремсталинг» не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал доводы ООО «Ремсталинг» о взыскании с государственного заказчика суммы в размере 538 299,91 руб. -  дополнительные работы, выполненные подрядчиком и не принятые заказчиком.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, при не получении ответа на свое сообщение в течение 10 дней подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Такой же подход имеет Высший Арбитражный Суд Российской Федерации к рассмотрению указанных споров, на что указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В материалы дела  не представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику за согласованием дополнительных работ, не представлено доказательств согласования с ответчиком дополнительных работ.

30.06.2009 письмом №01-1290 ГУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» сообщило, что в представленном к оплате акте выполненных работ от 25.06.2009 включены наименования работ и их объемы, которые отсутствуют в полном объеме в сметном расчете и подлежит оплате за счет средств на непредвиденные затраты, что заложено при составлении сметного расчета.

09 июля 2009 письмом №01-1345 ГУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» повторно сообщило ООО «Ремсталинг» о том, что в актах выполненных работ с отчетным периодом 01.06.2009-30.06.2009 на сумму 592 161,00 руб. указаны наименования работ, которые отсутствуют в сметном расчете по капительному ремонту, оплата дополнительных работ будет производится за счет непредвиденных затрат по сметному расчету.

При этом стороны в согласованном локальном сметном расчете установили, что непредвиденные затраты  составляют 2% - 52 676,47  руб.

Таким образом,  истец не согласовывал с ответчиком  ни  объем, ни стоимость, ни срок выполнения дополнительных работ, осуществляя эти работы по своему усмотрению. Указанные работы ответчиком не принимались и необходимость их выполнения истцом не обоснована.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что учитывая, что  фактически истцом выполнены работы на сумму 1 878 217,90 руб., дополнительные работы признаны ответчиком на сумму 52 676,47 руб., а оплачено ответчиком работ на сумму 2 020 951,35 руб., следовательно, задолженности ГУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» перед ООО «Ремсталинг» не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения исковых требований ООО «Ремсталинг»  не имеется

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

 Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в части удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения исковых требования в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 109 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы составляет 100 000 руб., что подтверждается счетом от 29 июля 2010 года №153.

В счет оплаты экспертизы ГУЗ «Волгоградский областной наркологический диспансер»  по делу внесено  100 000 рублей на депозит апелляционного суда.

Следовательно, судебные расходы ГУЗ «Волгоградский областной наркологический диспансер» по оплате услуг эксперта и по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО «Ремсталинг».

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует перечислить с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме инженерный центр «Югстрой» (г. Волгоград), расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Бакинская, д. 4, за проведение экспертизы по делу №А12-22095/09  денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля  2010 года по делу № А12-22095/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Ремсталинг» отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремсталинг» (г. Волжский Волгоградской области) в пользу государственного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» (г.Волгоград) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. и за проведение строительно-технической экспертизы в размере 100 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме инженерный центр «Югстрой», расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Бакинская, д. 4, за проведение экспертизы по делу №А12-22095/2009 денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               О.В. Грабко

Судьи                                                                                                              С.А. Жаткина

   Ф.И. Тимаев