Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А12-4163/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-4163/2010

02 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Алина» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2010 года по делу № А12-4163/2010, судья Дашкова Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Алина»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен, уведомление № 98096,

от ответчика – Сергеева Е.В., по доверенности от 19.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» (далее – ООО «Агро-Департамент», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Алина» (далее - ООО «Агрофирма «Алина», ответчик) о взыскании 598 619 руб., в том числе 300 795 руб. основного долга и 297 824 руб. пени, из которой 273 054 руб. - пени, начисленные по договору поставки от 03.09.2008 №04/09, и 24 770 руб. - пени, начисленные за просрочку оплаты внедоговорной поставки по товарной накладной от 11.03.2008 №814.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика 300 795 руб. основного долга, в связи с его оплатой ответчиком после принятия иска к производству суда, а также в части взыскании с ответчика пени в сумме 24 770 руб., начисленные за просрочку оплаты внедоговорной поставки по товарной накладной от 11.03.2008 №814, в связи с неправильно избранным предметом и основанием требований

Кроме того, истец просил возместить судебные издержки по настоящему делу, в виде расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2010 требования истца удовлетворены частично. Судом принят отказ истца от требований о взыскании с ответчика 300 795 руб. основного долга и пени в сумме 24 770 руб., начисленных за просрочку оплаты внедоговорной поставки по товарной накладной от 11.03.2008 №814. Производство по делу в указанной части прекращено.

С ООО «Агрофирма «Алина» в пользу ООО «Агро-Департамент» взысканы пени по договору от 03.09.2008 №04/09 по состоянию на 10.02.2010 в сумме 54 610,801 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 12 486 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.06.2010).

Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1 990,98 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Агрофирма «Алина» остальной части пени по договору от 03.09.2008 №04/09 в сумме 218 443,20 руб. ООО «Агро-Департамент» отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.05.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки, расходов на оплату услуг представителя и размер отнесенной на ответчика государственной пошлины.

ООО «Агро-Департамент» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 98096. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2008 года между ООО «Агро-Департамент» (поставщик) и ООО «Агрофирма «Алина» (покупатель) заключен договор № 04/09 поставки товара – овощных культур (л.д.9).

Согласно пункту 2.1 договора сумма товара составляет 210 018 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства перед истцом по оплате товара у ООО «Агрофирма «Алина» образовалась задолженность по договору от 03.09.2008 №04/09 в сумме 100 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора оплата товара должна быть произведена до 01.10.2008.

Кроме того, у ответчика перед ООО «Агро-Департамент» образовалась задолженность по внедоговорной поставке по товарной накладной от 11.09.2008 №814 в сумме 200 795 руб. (л.д.11-12).

Таким образом, на дату обращения истца с настоящим исковым заявлением задолженность ООО «Агрофирма «Алина» перед ООО «Агро-Департамент» составила 300 795 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2009. (л.д. 13).

Письмом от 29.01.2010 истец предъявил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 300 795 руб. (л.д.15). Однако ООО «Агрофирма «Алина» не произвело указанные платежи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Агро-Департамент» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск ООО «Агро-Департамент», признал обоснованными требования истца в части взыскания неустойки, снизив при этом размер пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары непосредственно до или после их передачи с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но из иных сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему, следовательно, отсутствие письменного договора купли-продажи (поставки) не освобождает ответчика от оплаты принятого товара.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 и пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации передача товара по товарной накладной, в которой указаны наименование, количество и цена товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) ответчиком позволяют квалифицировать действия сторон как разовую сделку купли-продажи.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых положениях, связанных с применением положений Гражданского кодекса о договоре поставки», обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора - в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса, то есть непосредственно до или после получения товара.

Из материалов дела видно, что после принятия к производству арбитражным судом настоящего иска ответчик платежными поручениями от 15.03.2010 №86, от 16.03.2010 №88 и от 22.03.2010 №97 оплатил указанную сумму долга.

При расчетах платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты соглашением сторон не определены, просрочка в оплате наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно статье 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать двух операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации.

В связи с допущенной ООО «Агрофирма «Алина» просрочкой уплаты платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 273 054 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, истец имеет право на предъявление договорной неустойки (пени) в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с прилагаемым к иску расчетом пени за просрочку оплаты поставки по договору по состоянию на 10.02.2010 составляет 273 054 руб., из расчета 43 054 руб. пени за 41 день просрочки суммы долга в размере 210 018 руб. и 230 000 руб. пени за 460 дней просрочки по оплате долга в сумме 100 000 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки исследован судами обеих инстанций и признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенный истцом расчет пени в сумме 273 054 руб. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

ООО «Агро-Департамент» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, указывающих, что неисполнение ответчиком своих обязательств повлекло возникновение у истца убытков, соразмерных величине взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени по договору, значительно превышающий размер средней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существующей в период просрочки исполнения денежного обязательства (за один день просрочки: 0,5% - по договору и 0,024% - ставка рефинансирования (8,5% годовых : 360 дней), суд первой инстанции правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 54 610,80 руб.

То обстоятельство, что суд, уменьшая неустойку, ошибочно указал на ее превышение более чем в пять раз ставки рефинансироания, при том что реально  договорная неустойка превышала ставку ренфинансирования  в 36 раз, не является основанием для  отмены судебного акта в данной части, поскольку суд первой инстанции, уменьшив размер неустойки, взыскал ее в твердой денежной сумме. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционной инстанции нет.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во