Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А12-4163/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

вниманий, что требования истца являются правомерными, частично добровольно удовлетворены ответчиком после принятия иска к производству суда, а взыскание неустойки в меньшем размере, чем заявлено истцом, вызвано применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отнес на ответчика  государственную пошлину в сумме 14 476,98 руб. (от цены иска в сумме 573 849 руб.), взыскав с ООО «Агрофирма «Алина» 12 486 руб. в пользу истца, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере при подаче иска и государственную пошлину 1 990,98 руб. в доход федерального бюджета.

Не является обоснованным довод апелляционной жалобы ООО «Агрофирма «Алина» о неправильном взыскании  судебных расходов по оплате государственной пошлины по требованию истца, поданному  с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара по внедоговорной поставке (товарная накладная № 814 от 11.09.2008), в связи с погашением должником задолженности после принятия  судом искового заявления к производству, но до принятия окончательного судебного акта.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ  производство по делу  в данной части прекращено.

Решение арбитражного суда от  21.05.2010 в части прекращения  производства по делу  сторонами не обжалуется. О пересмотре судебного акта  в указанной части  податель апелляционной жалобы  в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не настаивает. Поэтому суд апелляционной инстанции  проверяет законность  судебного акта только в обжалуемой части. А поскольку  требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины напрямую связано  с рассмотренными требованиями, производство по которым в части прекращено, оснований для отказа во взыскании расходов с проигравшей стороны  по оплате государственной пошлины, нет.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В условиях недостаточной регламентации российским законодательством данного вопроса необходимо формирование стабильной судебной практики по делам указанной категории с учётом правовой позиции Конституционного суда РФ и мировой правоприменительной практики.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из представленного ООО «Агро-Департамент» отказа от части иска (л.д.81-82), 24.02.2010 ООО «Агро-Департамент» заключило с ООО «Конфидент» договор на оказание юридических услуг на сумму 30 000 руб. Оплата указанных услуг была произведена платежным поручением от 02.03.2010 № 327.

Именно указанные документы послужили основанием для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов. Однако названные документы в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела также имеются доверенности от 15.02.2010 и от 20.04.2010, выданные ООО «Агро-Департамент» Сватеевой Е.В. и Сватееву А.В., на право представления интересов общества по вопросу взыскания задолженности с ООО «Агрофирма «Алина».

Для проверки обоснованности заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд определением от 04.08.2010 обязал ООО «Агро-Департамент» представить подлинники или надлежащим образом заверенные копии договора с ООО «Конфидент» на оказание юридических услуг, платежного поручения от 02.03.2010 №327 и документов, подтверждающих наличие трудовых отношений Сватеевой Е.В. и Сватеева А.В. с ООО «Конфидент». Указанное требование суда истцом не исполнено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения оказания ООО «Конфидент» юридических услуг во исполнение договора от 24.02.2010, а также оплаты истцом указанных услуг, апелляционная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части. В удовлетворении требований ООО «Агро-Департамент» о взыскании с ООО «Агрофирма «Алина» расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена ООО «Агрофирма «Алина» при подаче апелляционной жалобы, согласно платежному поручению от 24.06.2010 № 56.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2010 по делу               № А12-4163/2010 отменить в части взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Алина» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Агрофирма «Алина» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» о взыскании с ООО «Агрофирма «Алина» расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2010 по делу № А12-4163/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               Л.Б. Александрова

                                                                                                              С.Г. Веряскина