Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А12-8764/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        дело № А12-8764/2010

06 сентября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола Смирниковым А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сельский строитель»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2010 года по делу  № А12-8764/2010, принятое судьей С.В. Павловой,

по заявлению открытого акционерного общества «Сельский строитель», ст. Кумылженская Волгоградской области,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе, г. Ростов-на-Дону,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Сельский строитель» (далее - ОАО «Сельский строитель», Общество) с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЮФО, административный орган) об оспаривании постановления № 58-10-12/пн от 15 января 2010 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ОАО «Сельский строитель» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 99099, 99098.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, административным органом поведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг.

В ходе проверки  установлено, что Общество не обеспечило доступность в сети Интернет годовых отчетов эмитента за 2006-2008 годы, годовую бухгалтерскую отчетность за 2007 год в течение установленных сроков.

По данному факту 10 ноября 2009  года составлен акт проверки, в котором зафиксировано нарушение Обществом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг (л.д. 44-45).

15 декабря 2009 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 58-09-744/пр-ап, в котором зафиксировано существо правонарушения (л.д. 40-43).

15 января 2010 года постановлением № 58-10-12/пн Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей (л.д. 31-34).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что факт совершения Обществом вменённого административного правонарушения подтвержден материалами дела. Правонарушение не признано малозначительным.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что состав, порядок и сроки раскрытия информации, а также представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение).

Согласно пункту 1.6 Положения при опубликовании информации в сети Интернет, за исключением публикации в ленте новостей, эмитент может использовать сайт эмитента в сети Интернет либо иной сайт в сети Интернет. При опубликовании информации в сети Интернет эмитент обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к такой информации, а также сообщать по требованию заинтересованных лиц адреса страниц, на которых осуществляется опубликование информации.

Согласно пунктам 8.2.4 - 8.2.5 Положения акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества. При этом текст годового отчета акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет.

Пунктом 8.3.5 Положения раскрытие информации проводится на странице в сети Интернет не позднее 45 дней с даты истечения установленного законодательством Российской Федерации срока представления годовой бухгалтерской отчетности.

Текст годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если не опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет (п. 8.3.6 Положения о раскрытии информации).

Ответственность за невыполнение вышеуказанных требований установлена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что эмитент представил в регистрирующий орган письмо (вх. от 09.10.2009 г. № 58-09-16522), в котором указан следующий адрес страницы в сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации - www.nrufo.ru.

Анализ страницы в сети Интернет, указанной эмитентом, в качестве страницы, используемой для раскрытия установленной законодательством информации, показал, что в нарушение требований, установленных п. 8.2.5, п. 8.3.6 Положения о раскрытии информации, общество не обеспечило доступность годовых отчетов акционерного общества за 2006-2008 годы, годовой бухгалтерской отчетности за 2007 год в пределах 3-летнего срока.

В ходе судебного разбирательства установлено и обществом не оспаривается, что ОАО «Сельский строитель» не осуществило размещение на странице в сети Интернет текста годовых отчетов акционерного общества за 2006-2008 годы и годовой бухгалтерской отчетности за 2007 год. Указанная информация была размещена 21 апреля 2010 года, что подтверждено справкой НР ЮФО «Газнефтемашрегистр Волгоградский филиал ЗАО «ЦОР» № 380 от 26.05.2010.

Отсутствие на сайте Общества текста годовых отчетов акционерного общества за 2006 – 2008 годы и годовой бухгалтерский отчетности за 2007 год по состоянию на 09.11.2009 года свидетельствует о наличии события административного правонарушения по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе полагает, что ему ошибочно, вменено нарушение порядка раскрытия годовых отчетов акционерного общества,  в то время как  указанная информация вообще раскрыта  не была, в связи с чем считает, что его действия должны быть квалифицированы как нераскрытие информации. Поскольку такое правонарушение не является длящимся, а сроки привлечения к ответственности за его совершение с 2006 – 2008 годов истекли, считает необходимым производство по делу прекратить.

Судебная коллегия с данным выводом не согласна.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при вменении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся правонарушением признается такое правонарушение, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение продолжительного периода времени. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности.

Не исполнение обязанности по обеспечению доступа к сведениям, указанным в Положение о раскрытии информации, в течение определенного нормами права периода времени образует самостоятельный состав административного правонарушения – нарушение порядка раскрытия информации, который вменён заявителю правильно. Такое правонарушение по своему характеру является длящимся, поскольку продолжается в течение всего периода, в течение которого доступ к сведениям должен быть обеспечен, но фактически эта обязанность ОАО «Сельский строитель» не выполняется.

Совершенное Обществом правонарушение началось с момента истечения срока, установленного для опубликования информации, независимо от того, публиковалась ли когда-либо фактически данная информация, и длилось до его обнаружения административным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение выявлено и зафиксировано в акте о выявлении правонарушения от 10.11.2009 г., а постановление вынесено 15.01.2010 г., в связи с чем установленный ст. 4.5 КоАП годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, определенный ст.ст. 29.7, 28.2, 25.1 КоАП РФ, административным органом соблюден. Так, в адрес ОАО «Сельский строитель» было направлено уведомление о вызове от 13.11.2009 № 58-09-АТ-08/3767 для подписания протокола об административном правонарушении, полученное представителем эмитента 20.11.2009. 15.12.2009 начальником информационно-аналитического отдела РО ФСФР России в ЮФО был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии представителя ОАО «Сельский строитель», в порядке ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Определением от 17.12.2009 г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Сельский строитель» было назначено на 15.01.2010 г. на 10 часов 00 минут, которое было направлено в адрес общества с приложением копии протокола об административном правонарушении, полученные ОАО «Сельский строитель» 24.12.2009 г. Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в РО ФСФР России в ЮФО имелись сведения о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2010 года по делу № А12-8764/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             А.В. Смирников

Судьи                                                                                                            О.А. Дубровина

                                                                                                               Ю.А. Комнатная