Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А57-6924/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

02 сентября 2010г.                                                                                      Дело № А57-6924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей  Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Комарова Юрия Ивановича – Комарова Т.В. по доверенности от 17.06.2010г;

от Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Вердиханов Р.К. по доверенности №04-23/1511 от 26.05.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Юрия Ивановича (Саратовская область, г. Ершов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «28» июня 2010 года по делу №А57-6924/2010, принятое судьей Сеничкиной Е.В.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Саратов)  

к индивидуальному предпринимателю Комарову Юрию Ивановичу (Саратовская область, г. Ершов)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2010г. по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН России по Саратовской области, Управление) индивидуальный предприниматель Комаров Юрий Иванович (далее – ИП Комарова Ю.И., предприниматель) привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 руб.

ИП Комаров Ю.И., не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УГАДН России по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Комаров Ю.Н. имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек,  № АСС-64-702806 от 26.10.2005г.

29.04.2010г. Управлением была проведена проверка деятельности ИП Комарова Ю.Н., в ходе которой установлено, что Предприниматель нарушил условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), а именно:

- отсутствовали журнал регистрации, инструкции, необходимые для проведения инструктажей водителей ИП Комарова Ю.Н., организация проведения инструктажей водителей, что является нарушением требований п. 3.4.1. Приказа  Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995г. № 27 «Положение об обеспечении безопасности дорожного движения на предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», п.4, п. 5 Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом РД-200-РСФСР-12-007186-09

- отсутствовал план мероприятий по профилактике и предупреждению дорожно-транспортных происшествий, что является нарушением п. 2.1, п. 2.2 Приказа  Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995г. № 27 «Положение об обеспечении безопасности дорожного движения на предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов»;

- не осуществляется учет путевой документации, журнал регистрации путевых листов не ведется, не обеспечивается сохранность путевой документации, что является нарушением п. 17, п. 18 Порядка заполнения путевых листов при осуществлении перевозной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов  порядка заполнения путевых листов».

29.04.2010г. по результатам проверки Управлением составлен протокол по делу об административном правонарушении № 000766/90Е, в котором зафиксирован факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Управление, полагая, что Предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о привлечении ИП Комарова Ю.Н.  к административной ответственности, исходил из того, что факт совершения Предпринимателем вменяемого ему в вину административного правонарушения подтвержден материалами дела и Управлением не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом совершенного правонарушения является предпринимательская деятельность, а объективная сторона состоит в осуществлении виновным предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что ИП Комаровым Ю.Н. допущены нарушения лицензионных требований и условий, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд правовых оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, не находит.

В соответствии с подпунктами «б», «в» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. №637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, соблюдение установленных ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

Пунктом 2.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения на предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом  Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995г. № 27 предусмотрены требования к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, в частности, ежегодное планирование мероприятий, направленных на реализацию требований настоящего документа, а также на устранение причин и условий дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства организации, нарушений Правил дорожного движения и других норм безопасности;

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеизложенных норм у  ИП Комарова Ю.Н. отсутствовал план мероприятий по профилактике и предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

Согласно п. 3.4.1. Приказа  Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995г. № 27 «Положение об обеспечении безопасности дорожного движения на предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов» организация обязана обеспечить водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте путем проведения инструктажей, включающих сведения:

- об условиях движения и наличии опасных участков, мест концентрации дорожно-транспортных происшествий на маршруте;

- о состоянии погодных условий;

- о режимах движения, организации отдыха и приема пищи;

- о порядке стоянки, охраны транспортных средств;

- о расположении пунктов медицинской и технической помощи, постов Государственной автомобильной инспекции, диспетчерских пунктов, автовокзалов и автостанций; мест скопления людей;

- об изменениях в организации перевозок пассажиров и грузов, о порядке проезда железнодорожных переездов и путепроводов;

- об особенностях перевозки детей;

- об особенностях обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств при сезонных изменениях погодных и дорожных условий;

- об особенностях перевозок опасных, тяжеловесных, крупногабаритных грузов (в соответствии с требованиями специальных нормативных документов);

- об изменениях в нормативно-правовых документах, регулирующих права, обязанности, ответственность водителей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В организации должен осуществляться учет сведений о проведении указанных инструктажей.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанной нормы у ИП Комарова Ю.Н. отсутствовали журнал регистрации, инструкции, необходимые для проведения инструктажей водителей ИП Комарова Ю.Н., организация проведения инструктажей водителей.

Кроме того, Предприниматель не осуществляла учет путевой документации, журнал регистрации путевых листов не ведется, не обеспечивается сохранность путевой документации, что является нарушением п. 17, п. 18 Порядка заполнения путевых листов при осуществлении перевозной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов  порядка заполнения путевых листов».

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены рапорты № 183 от 09.05.2010г., № 208 от 20.04.2010г., № 257 от 27.04.2010г., согласно которым на момент проверки у ИП Комарова Ю.Н. отсутствовали ремни безопасности, программы обучения водителей, наличие блокировки запасного выхода.

Факт совершения Предпринимателем административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ  подтверждается актом проверки № 98Е от 29.04.2010г., протоколом об административном правонарушении № 000766/90Е от 29.04.2010г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что привлечение арбитражным судом ИП Комарова Ю.Н.  к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ соответствует имеющимся в деле доказательствам и основано на законе.

Поскольку указанный вид деятельности является лицензионным, то Предприниматель, осуществляя данный вид деятельности, обязан соблюдать установленные законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требования по организации и осуществлению перевозок пассажиров в силу ст. 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и подпункту «б» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. № 637.

В апелляционной жалобе ИП Комаров Ю.И. ссылается на то, что им было подано уведомление о перевозке пассажиров только по заказу, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент проведения проверки предприниматель лицензиатом не являлся. Между тем материалами дела подтверждается, что Предприниматель имеет лицензию № АСС-64-702806 от 26.10.2005г. на право осуществления перевозок пассажиров. Срок действия лицензии до 26.10.2010г. Заявление на аннулирование лицензии ИП Комаровым Ю.Н. не подавалось.

В соответствии с разъяснениями Министерства транспорта Российской Федерации от 09.04.2010г. № НЛ-16/3643 уведомлять о начале осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, обязаны только те юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые начинают осуществлять указанную деятельность. Для предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров по лицензии, факт подачи уведомления не свидетельствует о том, что лицензия прекратила свое действие.

В апелляционной жалобе Предприниматель также указывает на то, что по итогам рассмотрения жалобы группы индивидуальных предпринимателей на действия Управления по проведению проверки прокуратурой Саратовской области сделан вывод о незаконности проведения проверки со стороны Управления. Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.

Как указано в письме прокуратуры Саратовской области  № 7/1-273-2010 от 03.06.2010г., ряд предпринимателей имеют лицензии по перевозке пассажиров, в связи с чем внеплановые проверки инспекторами УГАДН России по Саратовской области проведены законно в соответствии с Административным регламентом по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации  от 18.12.2006г. № 153, п. 15.3 которого предусмотрено проведение внеплановой проверки при получении информации от граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов