Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А12-13461/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-13461/2010

02 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Тимаева Ф.И.,

судей – Грабко О.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рокада-2»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 30 июня 2010 года по делу А12-13461/2010 (судья Архипова С.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рокада-2»

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рокада-2» (далее – ООО «Рокада-2») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 30 июня 2010 года Арбитражный суд Волгоградской области возвратил заявление ООО «Рокада-2».

Не согласившись с определением суда первой  инстанции, ООО «Рокада-2» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2010 года отменить.

Должник считает оспариваемое определение принято с нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.06.2010 г. ООО «Рокада-2» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

При обращении с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области ООО «Рокада-2» заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 30 июня 2010 года по делу № А12-13461/2010 суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства и на основании абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление ООО «Рокада-2».

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Отклоняя ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил подтверждений своего тяжелого материального положения.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления принято в соответствии с действующими нормами процессуального права.

При этом судебная коллегия указывает на то, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на единственное основание для возврата заявления о признании должника банкротом, указанное в ст. 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является  несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Частью 4 ст. 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Вместе с тем статьями 37 – 41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не урегулирован вопрос об оплате государственной пошлины и приложении доказательств ее оплаты к заявлению о признании банкротом.

Следовательно, руководствуясь ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует применять положения данного Кодекса в части оплаты государственной пошлины и приложения к заявлению соответствующих документов.

Согласно п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил заявление ООО «Рокада-2».

Следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2010 года по делу № А12-13461/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                   Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                  О.В. Грабко

С.А. Жаткина