Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А12-11022/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-11022/2010

«02» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «13» июля 2010 года по делу № А12-11022/2010, принятое судьей Даншиной Н.В.,

по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

о взыскании 316334 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет земельных ресурсов администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о взыскании 316 334 руб. 63 коп., из которых: 287 807 руб. 28 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.07.2009 по 30.04.2010; 28 527 руб. 35 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.07.2009 по 30.04.2010.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2010г. исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

            В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка № 6258аз от 26.05.2008 ответчик использует земельный участок, площадью 30 670 кв.м, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Александрова 48 «е», под строительство бетонного завода.

Договор заключен на 5 лет, прошел государственную регистрацию 23.06.2008.

Факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден актом приема-передачи земельного участка от 26.05.2008 (приложение № 1 к договору аренды).

Согласно п.п. 4.1-4.3 договора ответчик обязан уплачивать установленную арендную плату ежемесячно равными долями до 10 числа текущего месяца.

В связи с тем, что арендатор в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по договору аренды за период с 01.07.2009 по 30.04.2010 в сумме 287807 руб. 28 коп., истец обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по договору аренды № 6258аз от 26.05.2008 в сумме 287807 руб. 28 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет арендной платы, представленный истцом, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правомерным.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, апелляционная инстанция признает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в сумме 287807 руб. 28 коп.

Кроме того, истцом за нарушение условий договора, а именно за несвоевременную оплату арендных платежей, ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 7.1 договора аренды в размере 0,05% в день от суммы платежа и составляла на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 28 527 руб. 35 коп. (за период с 11.07.2009 по 30.04.2010).

Оснований для снижения пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели.

 В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что 03.12.2009г. в отношении общества введена процедура внешнего управления, в связи с чем все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику, то есть к ООО «Стройкомплект» только с соблюдением установленного ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

            Апелляционный суд считает довод апелляционной жалобы несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из совокупности положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве также следует, что текущими являются денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Таким образом, введение в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» 03.12.2009г. процедуры внешнего управления не изменяет статус задолженности по арендной плате, возникшей в период после возбуждения в отношении общества дела о банкротстве, как текущего платежа.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что расчетным периодом по договору аренды, заключенному между сторонами, является один календарный месяц (пункты 4.1-4.3), а также то, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009 по 30.04.2010; и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.07.2009 по 30.04.2010, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (29 июня 2009 года – дата возбуждения в отношении ООО «Стройкомплект» дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения), апелляционный суд считает, что требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела о взыскании задолженности по арендной плате в силу положений статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) являются текущими.

А поскольку указанные требования являются текущими, то подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 года заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект».

В соответствии с п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция от 27.12.2009г. с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 29.01.2010г.) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, с учетом подп.4 п1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

Таким образом, с  общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «13» июля 2010 года по делу № А12-11022/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                           Т.С. Борисова