Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А57-8084/10-5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А57-8084/10-5

«02» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А.,  Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «22» июля 2010 года  по делу           № А57-8084/10-5 (судья Вулах Г.М.),

по заявлению Администрации МО Красный Текстильщик Саратовского муниципального района Саратовской области, г. Саратов,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской области, г. Саратов,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура, г.Саратов,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Росприроднадзора по Саратовской области – Сыров В.М., доверенность от 17.08.2010, действительна до 17.02.2011; Мещеряков Р.А., доверенность от 15.12.2009г., действительна до 15.12.2012 года,

Администрации МО Красный Текстильщик Саратовского МР Саратовской области – Паникарская Елена Николаевна, доверенность от 09.07.10г., действительна до 09.07.2013 года,

Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры – Гречаник Максим Владимирович, доверенность от 20.04.2010 года, действительна до 20.04.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрации МО Красный Текстильщик Саратовского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация МО Красный Текстильщик Саратовского МР Саратовской области, администрация) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской области (далее - Управление Росприроднадзора по Саратовской области, Управление) № 2179-56 от 03.06.2010 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, и прекращении производства по  административному правонарушению.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ в дело вступила Саратовская межрайонная  природоохранная прокуратура (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «22» июля 2010 года заявленные администрацией требования удовлетворены.

Управление Росприроднадзора по Саратовской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от «22» июля 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Администрация МО Красный Текстильщик Саратовского МР Саратовской области и Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Администрация МО Красный Текстильщик Саратовского МР Саратовской области и Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Саратовской области № 136р от 07.05.2010 в отношении Администрации МО Красный Текстильщик Саратовского МР Саратовской области проведена  плановая выездная проверка.

В ходе проверки управлением установлено, что администрация осуществляет  сброс сточных вод  в Волгоградское водохранилище без решения о представлении водного объекта в пользование.

По указанному факту 28 мая 2010 года Управлением в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Саратовской области 03 июня 2010 года по делу об административном правонарушении № 2179-56 Администрация МО Красный Текстильщик Саратовского МР Саратовской области признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Администрация, считая данное постановление управления  незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные администрацией требования, указал, что Администрация МО Красный Текстильщик Саратовского МР Саратовской области не является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов пользование.

В силу части 1 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Вывод о наличии в действиях Администрации признаков состава административного правонарушения был сделан Управлением на основании нахождения объектов канализационной инфраструктуры в собственности указанного юридического лица.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 декабря 2009 года во исполнение обязанности по организации водоотведения между Администрацией МО Красный Текстильщик Саратовского МР Саратовской области (Арендодатель) и Управляющей компанией АНО «Красный Текстильщик» (Арендатор) заключен договор № 2 о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества  МО Красный Текстильщик.

Согласно условиям указанного договора, АНО «Красный Текстильщик»  осуществляет деятельность, связанную с приемом сточных вод от населения и организаций на территории муниципального образования и последующим их сбросам в р.Волга. За данную деятельность предприятием взимается плата с физических и юридических лиц.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, пользование водным объектом для сброса сточных вод без документов, на основании которых возникает такое право, на территории муниципального образования Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области осуществляет юридическое лицо - АНО «Красный Текстильщик», а не Администрация МО Красный Текстильщик Саратовского МР Саратовской области.

Довод Управления о том, что непосредственный сброс сточных вод в р. Волга АНО «Красный Текстильщик» не осуществляется, опровергается материалами дела, в том числе и объяснениями директора АНО «Красный Текстильщик», отобранными Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой, заявкой на сброс сточных вод, Уставом АНО «Красный Текстильщик», согласно которому одним из основных видов деятельности организации является водоотведение.

Следовательно, в действиях Администрации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционную жалобу Управления следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «22» июля 2010 года  по делу           № А57-8084/10-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   С.А. Кузьмичев

                                                                                                                               Н.В. Луговской