Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А57-8541/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                        Дело №  А57-8541/2010

02 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,

судей – Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Гурьева С.П., доверенность от 09.08.2010,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Конструкторское бюро промышленной автоматики»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2010  года по делу № А57-8541/2010  (судья  Е.В. Духовнова),

по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Телеком Консалтинг» о принятии  обеспечительных мер

по иску общества с  ограниченной ответственностью «Телеком Консалтинг»

к открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро промышленной автоматики»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Телеком Консалтинг» (далее – истец) с иском к открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро Промышленной автоматики» (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста удерживаемого имущества:

1.  Принтер/сканер/копир/факс лазерный HP LJ M1522nf (A4, 1200dpi, 18ppm печать, 1200dpi скан, 64Mb, LAN, USB,

2.  ноутбук ASUS M3700Np P-M-1.5/256/60G/Combo/V.90/LAN/Wi-Fi/14.1/"TF T/Bag/W Xp(157615),

3.  CPU AMD Sempron 2800+(1000MHz FSB, 128Kb) AM2 socket BOX,

4.  MB S-tAM2 nForce550 MSI K9N Neo-F (ATX, DDR2, PCI-E, SATA II*4, RAID,

GLAN) Retail,

5.  SVGA PCI-E 128 Mb GeForce 7300GS DDR2 (64bit), DVI, TV-out, Gigabyte (NX73G128D),

6.  DVD+/-RW+CD-RW 48x/32x/48x/16x/16x/6x Nec ND4570/7170 Dual,

7.  FDD 3.5" Samsung черный,

8.  корпус miditower ATX YY-5604 350W audio, USB, 1394, fan 12cm black,

9.  монитор LCD 17" BenQ FP73G (1280x1024, 500:1,6ms, DVI, TCO^03) серебристо-черный,

10.  процессор CPU S-tAM2 AMD Athlon,

11.  вентилятор для Socket AM2/939/754,

12.  модуль памяти DDR2 1024 Mb PC-6400 (800MHz),

13.  накопитель HDD 3.5" 160Gb,

14.  привод DVD+/-RW+CD-RW Pioneer DVR-215 DBK черный,

15.  корпус minitower microATX черно-серебристый,

16.  клавиатура Genius KB-06X2 черная,

17.  мышь A4Tech X6-10D черная,

18.  монитор LCD 19" BenQ G900Wa серебристо-черный в количестве 2 шт.,

19.  материнская плата MB S-tAM2 AMD 690G Asus M2A-VM,

20.  CPU S-tAM2,

21.  вентилятор для Socket,

22.  материнская плата MB,

23.  модуль памяти DDR2,

24.  накопитель HDD 3.5 руб., корпуса,

25.  сетевая карта LAN 299,2 руб., ИБП,

26.  вентилятор для системного блока,

27.  HDD-шлейф,

28.  монитор LCD 19" BenQ,

29.  процессор,

30.  материнская плата,

31.  DDR 1024 Mb,

32.  привод,

33.  FDD 3,5" Nec,

34.  HDD 3,5" SATA-П,

35.  корпус,

36.  мышь,

37.  клавиатура,

38.  коммутатор,

Всего - 38 наименований;

Ареста денежных средств на расчетном счете ответчика ОАО «КБПА» в размере стоимости удерживаемого имущества 136158 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2010 года заявление истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено в части: наложен арест на следующее имущество, находящееся по адресу: 410005, г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 239, корпус Конструкторского бюро промышленной автоматики, офис 226:

1. Принтер/сканер/копир/факс лазерный HP LJ M1522nf (A4, 1200dpi, 18ppm печать,

1200dpi скан, 64Mb, LAN, USB,

2.  ноутбук ASUS M3700Np P-M-1.5/256/60G/Combo/V.90/LAN/Wi-Fi/14.1/"TF T/BagAW Xp(157615),

3.  CPU AMD Sempron 2800+(1000MHz FSB, 128Kb) AM2 socket BOX,

4.  MB S-tAM2 nForce550 MSI K9N Neo-F (ATX, DDR2, PCI-E, SATA II*4, RAID,

GLAN) Retail,

5.  SVGA PCI-E 128 Mb GeForce 7300GS DDR2 (64bit), DVI, TV-out, Gigabyte (NX73G128D),

6.  DVD+/-RW+CD-RW 48x/32x/48x/16x/16x/6x Nec ND4570/7170 Dual,

7.  FDD 3.5" Samsung черный,

8.  корпус miditower ATX YY-5604 350W audio, USB, 1394, fan 12cm black,

9.  монитор LCD 17" BenQ FP73G (1280x1024, 500:1,6ms, DVI, TCO^03) серебристо-черный,

10.  процессор CPU S-tAM2 AMD Athlon,

11.  вентилятор для Socket AM2/939/754,

12.  модуль памяти DDR2 1024 Mb PC-6400 (800MHz),

13.  накопитель HDD 3.5" 160Gb,

14.  привод DVD+/-RW+CD-RW Pioneer DVR-215 DBK черный,

15.  корпус minitower microATX черно-серебристый,

16.  клавиатура Genius KB-06X2 черная,

17.  мышь A4Tech X6-10D черная,

18.  монитор LCD 19" BenQ G900Wa серебристо-черный в количестве 2 шт.,

19.  материнская плата MB S-tAM2 AMD 690G Asus M2A-VM,

20.  CPU S-tAM2,

21.  вентилятор для Socket,

22.  материнская плата MB,

23.  модуль памяти DDR2,

24.  накопитель HDD 3.5 руб., корпуса,

25.  сетевая карта LAN 299,2 руб., ИБП,

26.  вентилятор для системного блока,

27.  HDD-шлейф,

28.  монитор LCD 19" BenQ,

29.  процессор,

30.  материнская плата,

31.  DDR 1024 Mb,

32.  привод,

33.  FDD 3,5" Nec,

34.  HDD 3,5" SATA-П,

35.  корпус,

36.  мышь,

37.  клавиатура,

38.  коммутатор.

В удовлетворении остальной части заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 22 июля 2010 года по настоящему делу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует определение суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований истца о наложении ареста на спорное имущество, в остальной части определение от 22 июля 2010 г. ответчиком не обжалуется.

Ответчик считает, что определение в обжалуемой части вынесено с нарушением норм процессуального права по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не возражал против пересмотра обжалуемого определения только в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, пришел к выводу о том, что непринятие на данной стадии процесса заявленных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, при оценке судом доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно оценил, насколько заявленная истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва ответчика на иск, последний подтверждает наличие между ним и ООО «Адепт Капитал» арендных отношений до 03.11.2009 г. в отношении помещения № 226 площадью 24,5 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, 239, корпус 10А.

Также ответчик указывает на наличие между  ООО «Адепт Капитал» и истцом субарендных отношений в отношении того же помещения.

В связи с неисполнением ООО «Адепт Капитал» своих обязательств ответчик расторг с ним договор аренды, а помещение закрыл и опечатал вместе с находящимся в нем имуществом.

Наличие субарендных отношений между ООО «Адепт Капитал» и истцом позволяет сделать вывод о том, что в помещении № 226 могло находиться имущество истца, на основании чего и был предъявлен иск по настоящему делу.

В связи с тем, что помещение закрыто и опечатано суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное имущество обособлено от имущества ответчика, то есть обладает индивидуализирующими признаками.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, правомерно пришел к вводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на спорное имущество.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2010 года в части наложения ареста подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2010 года по делу № А57-8541/2010 в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Телеком Консалтинг» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                  О.В. Грабко

С.А. Жаткина