Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А12-8821/2010. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-8821/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  02 сентября  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О.И.,  Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей  ответчика – Вовака Э.М. по  доверенности от 26.12.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2010 по делу № А12-8821/2010 (судья Ламтюгин И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Интер-ВД» (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Джафарову Имамверди Аббас оглы (г. Волжский Волгоградской области),

о взыскании 129 008,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением обратилось общества с ограниченной ответственностью  «Интер-ВД» (далее ООО «Интер-ВД») к индивидуальному предпринимателю Джафарову Имамверди Аббас оглы (далее ИП Джафаров И.А.) о взыскании задолженности по договору № 0076/00/2006/041Ц от 16.10.2006 в сумме 129008 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 22.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ИП Джафаров И.А. обратился с апелляционной жалобой,  просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку доначисление таможенных платежей и пени произошло по вине ООО «Интер-ВД».

В судебном заседании представитель ИП Джафаров И.А. доводы жалобы поддержал.

ООО «Интер-ВД» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, изучив доводы жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.01.2006 между ООО «Интер-ВД» (брокер) и ИП Джафаров И.А. (клиент) заключен договор № 0076/00/2006/041Ц, по условиям которого брокер оказывает услуги по консультированию и оформлению груза клиента в таможенном отношении.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена ответственность брокера: за качественное оформление грузов клиента в таможенном отношении, своевременное оформление грузов клиента в таможенном отношении, достоверность расчета таможенных платежей для клиента, своевременность выставления счетов для оплаты  таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 3.2.  договора клиент несет ответственность за достоверность информации, предоставленной брокеру для оформления необходимых документов, своевременную оплату таможенных платежей согласно пункту 2.2. настоящего договора, оплату услуг брокера, согласно пунктов 4.1., 4.2. договора, перечисление дополнительных денежных средств в процессе таможенного оформления, на счета брокера или таможенного органа в случаях требования должностных лиц таможенных органов (заниженная таможенная стоимость, изменении ставок пошлин/налогов и т.д.).

Волгоградской таможней в связи с  изменением кода товара выписано требование                 № 220 от 04.06.2009, в соответствии с которым предложено уплатить таможенные платежи в сумме 103 254,43 руб., в том числе 87 503,75 руб. – таможенные платежи, 15 750,68 руб. – налог на добавленную стоимость, а также пени в сумме 25 754,25 руб.

Указанное требование обжаловано ООО «Интер-ВД» в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2009 по делу №А12-13076/2009 в удовлетворении заявления о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей  № 220 от 04.06.2009 отказано.

ООО «Интер-ВД» произведена оплата по указанному требованию в сумме 129008,68 руб.

08.04.2010 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с предложением возместить истцу уплаченную им по требованию № 220 сумму, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в соответствии с пунктом 3.2. договора № 0076/00/2006/041Ц от 16.01.2006.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как вытекающие из договора поручения и регулируемые главой 49 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подпунктом 5 пункта 3.2 договора № 0076/00/2006/041Ц от 16.01.2006 предусмотрена ответственность ИП Джафаров И.А. за перечисление дополнительных денежных средств в процессе таможенного оформления, на счета брокера или таможенного органа в случаях требования должностных лиц таможенных органов (заниженная таможенная стоимость, изменении ставок пошлин/налогов и т.д.).

Требованием Волгоградской таможни № 220 от 04.06.2009 истцу начислены  таможенные платежи в сумме  87 503,57 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 15 750,68  руб.,  в связи с изменением кода товара, принадлежащего ИП Джафарову И.А.

Поскольку указанное требование оплачено ООО «Интер-ВД», следовательно,  в силу подпункта 5 пункта 3.2 договора, пункта 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации у ИП Джафарова И.А. возникла обязанность по возмещению истцу расходов по уплате таможенных платежей в сумме  87 503,75 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 15 750,68  руб., всего в сумме  103 254,43 руб.

Заявитель жалобы в качестве довода к  отмене оспариваемого судебного акта указывает, что доначисление таможенных платежей и пени произошло по вине ООО «Интер-ВД», следовательно,  клиент дополнительные расходы не несет. При этом  по делу №А12-13076/2009, по мнению заявителя, установлено, что ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является таможенный брокер.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2009 по делу №А12-13076/2009 исследована правомерность выставления требования об уплате налога таможенному брокеру, согласно которому, несмотря на то, что в ГТД в качестве декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование, указан ИП Джафаров И.А., лицом, ответственным за уплату таможенных платежей, является в силу закона и договора, таможенный брокер – ООО «Интер-ВД», осуществивший декларирование товара и оформление груза в таможенном отношении.

В указанном решении исследовались отношения сторон на соответствие нормам Таможенного кодекса, возникшие из публичных правоотношений.

Однако обязательства сторон, предусмотренные договором № 0076/00/2006/041Ц от 16.01.2006,  регулируются нормами гражданского законодательства как возникшие из гражданских правоотношений.

Обязанность таможенного брокера, являющегося декларантом, осуществлять уплату таможенных платежей в соответствии с нормами статей 11, 124 п.1, 144 п.2, 320 Таможенного кодекса Российской Федерации, не влияет на возникновение обязанностей сторон по договору таможенного брокера с представляемым лицом.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении не противоречат мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2009г. по делу № 12 13362/2008.

Исполнив свои обязанности по уплате таможенных платежей, таможенный брокер – истец по настоящему делу, вправе требовать возмещения указанных расходов на основании договора № 0076/00/2006/041Ц от 16.01.2006 (пункт 3.2).

Доводы подателя жалобы о том, что расходы понесены таможенным брокером уже после таможенного оформления, следовательно, не возникли основания, предусмотренные пунктом 3.2. договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу пункта 3.2 при толковании его по правилам статьи 431 ГК РФ, следует, что «процесс таможенного оформления» подразумевает не определённый временной отрезок, а действия таможенного брокера по таможенному оформлению.

Следовательно, пункт 3.2 договора применим и к тем последствиям, которые возникли в настоящем случае после изменения кода товара.

Между тем, доводы заявителя жалобы в части неправомерности  взыскания пени за несвоевременную уплату таможенных пошлин в размере 25 754,25 руб. суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени (пункт 1 статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации). Пени уплачиваются помимо сумм недоимки независимо от применения иных мер ответственности за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации. Начисление и уплата пени непосредственно связаны с просрочкой, несвоевременностью уплаты таможенных пошлин и налогов лицом, ответственным за такую неуплату (несвоевременную неуплату).

ИП Джафаров И.А. не должно уплачивать, в данном случае, пени, поскольку оно не является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей.

Кроме того, просрочка уплаты таможенных пошлин в данном случае допущена ООО «Интер-ВД».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания пени не может быть признан законным и обоснованным.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате таможенных платежей в сумме 103 254,43 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку взысканная судом первой инстанции сумма подлежит уменьшению, следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 5 этой же статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части, подлежит изменению  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов по государственной пошлине, взысканных с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2010  года по делу № А12-8821/2010  в части взыскания с индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Интер-ВД»  129 008,68 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине в сумме             4870,26 руб. изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Интер-ВД»  расходы по уплате таможенных платежей в сумме 103 254,43 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Интер-ВД»  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 896,20  руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Интер-ВД»  в пользу индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере в размере 400 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателям в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. И. Антонова

Ф. И. Тимаев