Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А12-6380/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

 ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 ==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

02 сентября 2010 года                                                                              Дело № А12-6380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в судебном заседании представителей налогового органа: Кушнаревой Н.А., действующей на основании доверенности от 12 апреля 2010 г., Антонова В.С., действующего на основании доверенности от 01 июня 2010 г., Грицак Л.В., действующей на основании доверенности от 01 июня 2010 г., представителя ЗАО «ЭВТ-Пласт» Эрендженовой С.Б., действующей на основании  доверенности от 13 января 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2010 г. по делу № А12-6380/2010 (судья  Любимцева Ю.П.)

по заявлению закрытого акционерного общества «ЭВТ-Пласт» (г. Волжский Волгоградской области)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

об оспаривании решения налогового органа 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ЭВТ-Пласт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от № 15-14/1 от 11 января 2010 г., в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ  в сумме 1565760 руб. в связи с неуплатой налога на прибыль, в сумме 1119319 руб. в связи с неуплатой  НДС, в сумме 2029 руб. в связи с неуплатой ЕСН;  по ст. 123 НК РФ в сумме 21 руб.;  по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 26312 руб., доначислены  налог на прибыль в сумме 7828797 руб., НДС в сумме 6592148 руб., ЕСН в сумме 10143 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1562151 руб., по НДС в сумме 1899981 руб., по ЕСН в сумме 495 руб., по НДФЛ в сумме 616 руб. и в сумме 41 руб., уменьшен налог на добавленную стоимость  в сумме 44876 руб., уменьшен убыток  по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 419332 руб., уменьшен остаток перенесенного убытка  на 4393997 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 15-14/1 от 11 января 2010 г. в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 7828797 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1562151 руб., штраф в сумме 1565760 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль; налог на добавленную стоимость в сумме 6592148 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1899981 руб., штраф в сумме 1119319 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 44876 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 419332 руб., уменьшения остатка не перенесенного убытка в сумме 4393997 руб. (том  15, л.д. 1-20).

Решением арбитражного суда Волгоградской области 21 июня 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 11 января 2010 г. № 15-14/1 в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 7828797 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1562151 руб., штраф в сумме 1565760 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль; налог на добавленную стоимость в сумме 6592148 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1899981 руб., штраф в сумме 1119319 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 44876 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 419332 руб., уменьшения остатка неперераспределенного убытка в сумме 4393997 руб. и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу закрытого акционерного общества «ЭВТ-Пласт» взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в признании недействительными решения инспекции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Инспекция не согласна с оценкой собранных по делу доказательств. Налоговый орган ссылается на то, что собранные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о цели получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ЗАО «ЭВТ-Пласт» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 23 августа 2010 г. был объявлен перерыв до 30 августа 2010 г. до 12 часов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, подтвержденной собранными по делу доказательствами, доводы апелляционной жалобы -  соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в период с 21 октября 2009 г. по 09 марта 2010 г. проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ЭВТ-Пласт»  по вопросам  соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой 09 ноября 2009 г. составлен акт проверки № 15-14/33.

Инспекцией доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, исходя из того, что налогоплательщиком необоснованно занижен доход на величину произведенных расходов и необоснованно заявлено право на налоговый вычет по НДС. Налоговый орган сделал вывод о недобросовестности налогоплательщика по тем основаниям, что  организации-контрагенты, ООО «ПромСтройКонсульт», ООО «ПромВолга», ООО «ПромКом», ООО «РусТех», ООО «Лантех», ООО «НефтеХимСнаб» отсутствуют по адресам, указанным учредительных документах, контрагенты зарегистрирован на лиц; не имеющих намерения осуществлять хозяйственную деятельность, отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности; использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций, при которой денежные средства  зачислялись на счет поставщика и обналичивались лицом, имеющим непосредственное отношение к налогоплательщику;  неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке документах; несоблюдение требований ст. 169 НК РФ; неосторожность и отсутствие осмотрительности.

30 ноября 2009 г. налогоплательщиком на акт проверки представлены возражения № 139.

11 декабря 2009 г. налоговым органом принято решение № 15-14/52 о проведении дополнительных мероприятий  налогового контроля.

24 декабря 2009 г. материалы дополнительных мероприятий налогового контроля доверены до сведения налогоплательщика (протокол № 1).

11 января 2010 г. заместителем начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, проведенной в отношении ЗАО «ЭВТ-Пласт», возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии законного представителя ЗАО «ЭВТ-Пласт», генерального директора Дятлова Н.А., в отношении налогоплательщика принято решение № 15-14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «ЭВТ-Пласт». Решением были доначислены к уплате, в том числе налог, на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в связи с неуплатой указанных налогов и общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на прибыль и  НДС и по п. 1 ст. 119 НК РФ в связи с непредставлением налоговых деклараций по НДС за апрель 2007 г. и май 2007 г.

Основанием для доначисления налогов, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения результатов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекцией установлены факты неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и неправомерного включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по контрагентам налогоплательщика: ООО «ПромСтройКонсульт», ООО «ПромВолга», ООО «ПромКом», ООО «РусТех», ООО «Лантех», ООО «НефтеХимСнаб». При этом инспекция установила взаимозависимость и аффилированность налогоплательщика с контрагентами ООО «ПромКом», ООО «ПромВолга», ООО «РусТех», ООО «ЛанТех», ООО «НефтеХимСнаб», ООО «ПромСтройКонсульт»; отсутствие контрагентов по месту регистрации; отсутствие у контрагентов условий для осуществления деятельности (основных средств, квалифицированного технического персонала, транспорта, складских помещений т.д.); недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени названных контрагентов; представление контрагентами отчетности с незначительными показателями, не включение в отчетность сумм, полученных от налогоплательщика; в расходах контрагентов отсутствуют затраты, необходимые для осуществления коммерческой деятельности; использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций, при которой денежные средства зачислялись на расчетные счета контрагентов и обналичивались.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 15-14/1 от 11 января 2010 г.  в УФНС России по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области 09 марта 2010 г. принято решение № 181, в соответствии с которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 11 января 2010 г. № 15-14/1 в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 7828797 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1562151 руб., штраф в сумме 1565760 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль; налог на добавленную стоимость в сумме 6592148 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1899981 руб., штраф в сумме 1119319 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 44876 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 419332 руб., уменьшения остатка неперераспределенного убытка в сумме 4393997 руб. и полагая, что указанный акт налогового органа в обжалуемой части нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов и на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что