Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А57-5773/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                             Дело № А57-5773/2010 

02 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей   Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Фроловой Е.К., 

при участии в судебном заседании:

от Рашидова М.Р. – Гавва Л.Н., доверенность от 13.08.2010, Рашидов М.Р., паспорт.

от заявителя – Калгатина М.В., доверенность от 02.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рашидова Мезагира Рашидовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области  от 26  июля 2010  года по делу № А57-5773/2010, судья  Рожкова Э.В.,

по заявлению Марксовского сельскохозяйственного потребительского  кредитного кооператива «КАПИТАЛ»

о признании  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рашидова Мезагира Рашидовича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор - Марксовский сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «КАПИТАЛ» (далее – кредитор) с заявлением о признании должника - Индивидуального предпринимателя Рашидова Мезагира Рашидовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2010 г. заявление  Кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по вопросу обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 26 июля 2010 г. суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Не согласившись с определением от 26 июня 2010 г., должник обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу определение от 26.06.2010 г. по основаниям , изложенным в апелляционной жалобе, и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления кредитора.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  предусмотренными  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2010 г. по делу № А57-26042/2009 с должника в пользу кредитора взыскано 2468727,74 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2010 г. по делу № А57-26043/2009 с должника в пользу кредитора взыскана сумма займа 385457 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20434,50 руб., повышенные проценты в размере 61480,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10912,62 руб.

Кредитор на основании вышеуказанных решений обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

 В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определениями от 23 июля 2010 года принял к производству апелляционные жалобы должника на решения Арбитражного суда Саратовской области от 5 марта 2010 года по делам №  А57-26043/2009, № А57-26042/2009.

Кредитор обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом 30 апреля 2010 года.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области было принято 26  июля 2010  года.

Таким образом, на момент обращения кредитора с заявлением в суд первой инстанции (30 апреля 2010 года) и на момент принятия обжалуемого определения решения Арбитражного суда Саратовской области от 5 марта 2010 года по делам №  А57-26043/2009, № А57-26042/2009 не вступили в законную силу.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления кредитора и введения процедуры наблюдения в отношении должника.

В силу ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия заявлений иных кредиторов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Оплата государственной пошлины при обжаловании определения о введении процедуры наблюдения не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная должником при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации как ошибочно уплаченная.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

 Таким образом, государственная пошлина, уплаченная кредитором при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом также подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 48, 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2010 года по делу № А57-5773/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Марксовского сельскохозяйственного потребительского  кредитного кооператива «КАПИТАЛ» о введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рашидова Мезагира Рашидовича отказать, производство по делу о банкротстве прекратить.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рашидову Мезагиру Рашидовичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы чек-ордером от 04.08.2010 г.

Возвратить  Марксовскому сельскохозяйственному потребительскому  кредитному кооперативу «КАПИТАЛ» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную при обращении в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рашидова Мезагира Рашидовича несостоятельным (банкротом) платежным поручением № 42 от 26.04.2010 г.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                     Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                                              С.А. Жаткина