Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А12-10951/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                               Дело №  А12-10951/2007

«03» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «03 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «28» июня 2010 года по делу А12-2109/2007, (судья Л.В. Кострова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббаса оглы, г. Волжский, Волгоградская область

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область

о признании незаконным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

  В арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП  Джафаров И.А.о. с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2007 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части.

С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 23 октября 2007 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2007г. оставлено без изменения.

20 мая 2010 года инспекция обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, о взыскании с предпринимателя судебных расходов в сумме 6 965 руб. 37 коп., связанных с рассмотрением  дела в кассационной инстанции.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

С вынесенным определением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, инспекцией подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 05.04.2007г., на рассмотрение которой присутствовал сотрудник инспекции Антонов В.С., в связи с проживанием в гостинице,  произведенных расходов на проезд и питание, инспекция заявила о возмещении судебных расходов.

 Отказывая в удовлетворении возмещения судебных расходов суд первой инстанции, указал на то, что возможности взыскания судебных издержек с предпринимателя противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

 В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Из вышеизложенного следует, что правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, на требования о признании ненормативного правового акта недействительным не распространяется, поскольку качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных требований при рассмотрении такого спора, невозможна.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что частичное удовлетворение требований предпринимателя не является основанием для взыскания с него в пользу инспекции судебных расходов, является обоснованным.

Таким образом, удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Так же следует учесть тот факт, что подателем кассационной жалобы была сама инспекция, требования которые в кассационной инстанции удовлетворены не были.

Судебный акт не принят в пользу налогового органа, следовательно, правила указанные в ст. 110 АПК РФ из которой следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются, арбитражным судом со стороны не действуют.

 Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив, нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Определение  Арбитражного суда Волгоградской области от «28» июня 2010 года по делу А12-2109/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

  Председательствующий                                                                     С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                                 Ю.А. Комнатная

                                                                                                     М.Г.Цуцкова