Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А12-7802/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-7802/2010

03 сентября   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                     Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области Лысенко Т.А., действующей по доверенности от 13.10.2009, представителя закрытого акционерного общества Урюпинская ПМК-113 «Сельхозводстрой» Зюзина И.В., действующего по доверенности от 10.01.2010,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области (г. Фролово Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2010 года по делу               № А12-7802/2010 (судья Беляева В.В.),

по иску закрытого акционерного общества Урюпинская ПМК-113 «Сельхозводстрой»                  (г. Урюпинск Волгоградской области)

к Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области                           (г. Фролово Волгоградской области)

третье лицо Шуруповское сельское поселение Фроловского муниципального района Волгоградской области (х. Шуруповский Фроловского района Волгоградской области)

о взыскании 697 647 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество Урюпинская ПМК-113 «Сельхозводстрой» (далее – ЗАО Урюпинская ПМК-113 «Сельхозводстрой» с иском к Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01 июня 2009 года №49 в сумме 697 647 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2010 года исковые требования ЗАО Урюпинская ПМК-113 «Сельхозводстрой» удовлетворены в полном объеме.

Администрация  не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении исковых требований.

Шуруповское сельское поселение Фроловского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телеграммой, поданной по квитанции №01631. От Шуруповского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 июня 2009 года между Администрацией (заказчик) и ЗАО Урюпинская ПМК-113 «Сельхозводстрой» заключен договор подряда №49.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих видов работ: строительство буровой на воду скважины в х. Шуруповский Фроловского района Волгоградской области.

Сроки выполнения работ по настоящему договору: начало работ – июнь 2009 года, окончание работ – июль 2009 года (пункты 3.2., 3.3).

Стороны предусмотрели, что стоимость производства работ составляет 1 296 068 руб.(пункт 2.1.).

ЗАО Урюпинская ПМК-113 «Сельхозводстрой» выполнены работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 06 июля 2009 года, подписанным сторонами без претензий по качеству, срокам выполненных работ.

Заказчик оплатил выполненные работы частично на сумму 598 421 руб., задолженность  по договору составляет 697 647 руб.

В связи с тем, что Администрация в добровольном порядке не исполнила свои обязательства по оплате по договору, ЗАО Урюпинская ПМК-113  «Сельхозводстрой» обратилось с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат, а заказчик, принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт выполнения работ ЗАО Урюпинская ПМК-113 «Сельхозводстрой» в полном объеме (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.07.2009 на сумму 1 296 068 руб., акт о приемки выполненных работ  от 06.07.2009, акт приема-сдачи скважины №3 от 10 июля 2009 года). При этом указанные документы подписаны Администрацией без замечаний, ответчик претензий к истцу по объему, качеству и срокам выполненных работ не направлял. Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Администрации о том, что при заключении договора подряда нарушены нормы федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, получившее результат подрядных работ, обязано оплатить его подрядчику.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Судом первой инстанции установлено, что выполненные работы приняты заказчиком, принятие ответчиком результата работ свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика и наличии между сторонами фактически сложившихся подрядных отношений, что является основанием для оплаты ответчиком выполненных работ по правилам, установленным для регулирования подрядных отношений в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу ЗАО Урюпинская ПМК-113 «Сельхозводстрой» задолженности в размере 697 647 руб.

В соответствии с пунктом  3 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что Администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2010 года по делу № А12-7802/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             О.В. Грабко

Судьи                                                                                                            А.Н. Бирченко

 В.Б. Шалкин