Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А06-1949/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А06-1949/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  03 сентября  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О.И.,  Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Центржилкомхоз» муниципального образования «Город Ахтубинск» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2010 по делу А06-1949/2010 (судья Баскакова И.Ю)

по иску закрытого акционерного общества «Астраханьрегионгаз» (г. Астрахань)

к Муниципальному предприятию «Центржилкомхоз» муниципального образования «Город Ахтубинск» (г. Ахтубинск Астраханской области)

о взыскании 93 691 232,09 руб.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество "Астраханьрегионгаз" (далее ЗАО «Астраханьрегионгаз") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию "Центржилкомхоз" МО "Город Ахтубинск" с требованиями о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности  в размере 13 175.559,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 357,87 руб., начисленных за период с 11.03.2010  по 29.03.2010.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2010 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального предприятия «Центржилкомхоз» МО «город Ахтубинск» в пользу ЗАО «Астраханьрегионгаз" взыскан основной долг в сумме 13 175 559,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 624,70 руб., всего 13 246184,07 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий муниципального предприятия «Центржилкомхоз» МО «город Ахтубинск» обратился  с апелляционной жалобой,  просит решение суда первой инстанции отменить по сонованиям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсным управляющим муниципального предприятия «Центржилкомхоз» МО «город Ахтубинск» заявлено ходатайство о возврате апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2010 по делу А06-1949/2010 с просьбой прекратить производство по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении;

Как следует из заявленного ходатайства,  заявитель просит возвратить апелляционную жалобу. Поскольку апелляционная жалоба принята к производству, следовательно,  основания для ее возврата в порядке пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, заявитель жалобы просит прекратить производство по делу, между тем основания для прекращения производства по делу в соответствии с нормами статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку заявитель жалобы не является истцом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах ходатайство о возврате апелляционной жалобы и прекращении производства по делу подлежит отклонению как не соответствующее требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятия оспариваемого судебного акта, изучив доводы жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Астраханьрегионгаз" (поставщик)  и муниципальным предприятием «Центржилкомхоз» МО «Город Ахтубинск» (покупатель)  заключен договор № 04-5-2845 от 08.12.2009, согласно которому поставщик обязуется поставлять газ до границы балансовой принадлежности покупателя в порядке и сроки, предусмотренные в данном договоре в согласованных объемах, а покупатель принимать газ и оплачивать поставщику стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги и возмещать ему стоимость транспортировки от ГРС ООО «Газпром трансгаз Волгоград» по сетям ГРО.

Объем поставки газа на 2010 год составляет 32 343,00 тыс.куб.м. (пункт 2.1. договора).

Дополнительным соглашением от 12.01.2010 стороны определили дополнительный объем поставки газа 1 447, 0 тыс. куб.м.

В Приложении № 1 к договору указано наименование газопотребляющих установок и тип приборов учета.

Условиями пункта 5.4 договора от 08.12.2009 стороны установили срок окончательного платежа - не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение своих обязательств по договору истец за февраль 2010 г. поставил ответчику газ, оказав услуги по его транспортировке, согласно выставленным счетам-фактурам № 3638 и № 3639 на общую сумму 18 225 730,81 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приема-передачи газа за февраль 2010 года, а также товарными накладными на отпуск газа.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по оплате потребленного газа явилось основанием для обращения ЗАО "Астраханьрегионгаз" в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В заключенном сторонами договоре № 04-5-2845 порядок расчетов установлен и определен разделом 5 данного договора.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения апелляционной жалобы составляет 13 175.559,37 руб.

Ответчиком факт задолженности при рассмотрения дела судом первой инстанции оспорен не был, доказательства оплаты оставшейся суммы долга в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что расчеты за потребленный газ покупатель производил несвоевременно, допустил просрочку.

Между тем,  судом первой инстанции установлено, что денежное обязательство ответчика по оплате истцу за потребленный в феврале 2010 года газ возникло после признании ответчика банкротом (10.07.2009), следовательно, требование истца являются текущим платежом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов, применив ставку рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 7,75 % годовых, установленную Центральным Банком РФ с 01.06.2010 (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У) и действующую на дату вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном   применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся доказательствам, кроме того, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Довод конкурсного управляющего муниципального предприятия «Центржилкомхоз» МО «город Ахтубинск», изложенный в заявлении о прекращении производства по делу, о погашении задолженности перед истцом правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, из текста ходатайства можно сделать вывод о том, что задолженность перед истцом погашена ответчиком уже после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, факт погашения задолженности может влиять на исполнение судебного акта в процессе исполнительских действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство конкурсного управляющего муниципального предприятия «Центржилкомхоз» МО «город Ахтубинск» о возврате апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2010 по делу А06-1949/2010 и  прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

 Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2010  года по делу №А06-1949/2010 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «Центржилкомхоз» МО «город Ахтубинск» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. И. Антонова

Ф. И. Тимаев