Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А12-11198/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-11198/2010

06 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пласткард» (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 года

по делу № А12-11198/2010, судья Литвин С.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Пласткард» (г. Волгоград),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 18.05.2010 № 5/20-10-Э

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Пятова А.С., по доверенности от 30.06.2010 № 051,

от административного органа - не явился, извещен, уведомление № 93787,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Пласткард» (далее - ОАО «Пласткард», общество, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) об отмене постановления от 18.05.2010 № 5/20-10-Э о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2010 в удовлетворении требований заявителю отказано.

ОАО «Пласткард» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.06.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 93787. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области проведена плановая выездная проверка ОАО «Пласткард» по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха при осуществлении деятельности по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57а.

В ходе проверки Управлением установлен факт нарушения правил эксплуатации, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению.

При этом у общества в паспортах установок очистки газа в цехе № 102 (источники выброса № 0094, 0270, 0076, 0146, 0147, согласно проекта ПДВ) отсутствует запись о замерах концентрации вредных веществ в очищаемом газе (воздухе) на входе в установку очистки газа; производительность по газу на этих источниках необъяснимо занижена в десятки раз по сравнению с прошлыми годами и проектными данными; фактические параметры работы установки очистки газа на источнике № 0168 и № 0159 не соответствуют проектным, что является нарушением требований пункта 3 «Правил эксплуатации установок очистки газов», утвержденных государственной инспекцией СССР по контролю за работой газоочистительных и пылеулавливающих установок (Госинспекция газоочистки) Министерства химического и нефтяного машиностроения 28.11.1983 (далее – Правила эксплуатации установок очистки газов).

Кроме того, при визуальном осмотре точек отбора проб воздуха на предприятии ОАО «Пласткард» на вышеуказанных источниках и при привлечении специалистов ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области» для отбора проб на источниках № 0094, № 0138, выявлено несоответствие установленных требований по оборудованию мест отбора проб, (ГОСТ 17.2.4.06-90, ПНДФ 12.1.1-99) для получения достоверных результатов измерения и для заполнения паспортов установок очистки газа.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 06.05.2010 № 5/20-10-Э, на который обществом не представлено возражений (л.д. 19-20).

18 мая 2010 года административным органом вынесено постановление № 5/20-10-Э, которым ОАО «Пласткард» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.21 КоАП РФ, за нарушение природоохранного законодательства Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 000 рублей (л.д.17-18).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требования, исходил из наличия вины в совершении административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В обжалуемом постановлении  административный орган ссылается на нарушение  Обществом статей 34 и 39  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 30 Федерального закона  от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и  «Правил эксплуатации  установок очистки газов», Москва, 1984. При этом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области в постановлении не конкретизирует какие именно  пункты указанных правил не были соблюдены Обществом и какие именно действия могут объективно привести к загрязнению атмосферного воздуха.

Частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

В соответствии со ст.34 Федерального закона  от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  эксплуатация строений, сооружений и иных объектов, оказывающих  прямое или косвенное воздействие  на окружающую среду осуществляется  в соответствии с требованиями  в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны атмосферного воздуха от загрязнений. Объективная сторона выражена в нарушении правил эксплуатации оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и, как следствие, его загрязнение.

Между тем, в спорном постановлении Управления не указано, каким образом описанные в постановлении нарушения могут привести к загрязнению атмосферного воздуха.

В обоснование своих доводов о нарушении заявителем требований Правил эксплуатации установок очистки газов Управление указывает на то, что у общества в паспортах установок очистки газа в цехе № 102 (источники выброса № 0094, 0270, 0076, 0146, 0147, согласно проекта ПДВ) отсутствует запись о замерах концентрации вредных веществ в очищаемом газе (воздухе) на входе в установку очистки газа; производительность по газу на этих источниках необъяснимо занижена в десятки раз по сравнению с прошлыми годами и проектными данными; фактические параметры работы установки очистки газа на источнике № 0168 и № 0159 не соответствуют проектным.

Согласно пункту 3.3. «Правил эксплуатации установок очистки газов» утвержденных Главным государственным инспектором  СССР по контролю  за работой газоочистных и пылеулавливающих установок 28.11.1983, при эксплуатации установок  ведется документация, содержащая основные показатели, характеризующие режим работы установки.

Паспортом  установки очистки газа (Приложение № 1 к Правилам) предусмотрено заполнение  пункта 6, в котором отражаются результаты концентрации вредных веществ в очищаемом газе (воздухе) на входе. Из анализа имеющихся в материалах дела паспортов следует, что данный пункт не заполнялся обществом.  Однако, обществом в паспортах установок очистки газа  заполнен  указанный пункт в части отражения концентрации  вредных веществ в очищаемом газе (воздухе) на выходе.  Анализ вредного воздействия на окружающую среду выбрасываемого установкой очистки газа  воздуха административным органом не производился. Сам факт  незаполнения граф в паспорте установки очистки газа не свидетельствует  о нарушении правил эксплуатации  и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению.

В оспариваемом постановлении административный орган указал, что фактические параметры работы установки очистки газа на источнике № 0168 и № 0159 не соответствуют проектным.

 В силу пункта 3.6. указанных Правил в случае несоответствия параметров работы установки проектным принимаются необходимые меры для наладки установки, ее реконструкции или замены.

Между тем, ни определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №5/1-10-Э от 30.03.2010,  ни протокол об административном правонарушении №45-20-10-Э от 06.05.2010, ни обжалуемое постановление не содержат данных о том какие именно  параметры  работы установок очистки газа  Общества не соответствуют проектным и в чем именно заключается вина общества, какие действия не были совершены юридическим лицом или какие надлежало совершить для недопущения нарушений правил эксплуатации, если таковое было.

 Административный орган указал, что  производительность по газу на источниках очистки газа необъяснимо занижена в десятки раз по сравнению с прошлыми годами и проектными данными. Проектные данные в материалах дела отсутствуют. Поскольку административный орган не выявил и не смог объяснить причину  занижения в разы производительности  по газу на источниках очистки, то есть  не установил вину  общества, оснований привлечения к административной ответственности  в связи с указанными показателями работы очистных установок общества у Управления не было. 

Кроме того, Управлением  совместно со специалистами ФГУ «ПЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области» при визуальном осмотре точек отбора проб воздуха на предприятии в цехе № 102 установлено, что отбор проб промышленных выбросов и замер аэродинамических параметров на источниках № 0094 и № 0138 невозможно произвести, так как места отбора проб не оборудованы согласно требованиям ГОСТ 17.2.4.0 - 90, ПНДФ 12.1.1-99.

Между тем, закон не рассматривает отсутствие точек отбора проб воздуха в качестве предмета административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ. Предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны правонарушения. Учитывая, что указанное обстоятельство таким квалифицирующим признаком не обладает, вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения является ошибочным.

Ненадлежащая квалификация правонарушения является самостоятельным основанием признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основным процессуальным документом, составляемым при обнаружении административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В протоколе должны быть отражены, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, фамилии, имена, отчества свидетелей и потерпевших, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно положениям части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В силу части 3 этой же статьи Кодекса в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса.

Как следует из материалов дела,  Определением № 5/1-10-Э от 30.03.2010  государственным инспектором по охране  природы по Волгоградской области в отношении ОАО «Платскард» возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование  по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ (л.д.30-31). Из указанного определения следует,