Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А12-6496/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                       Дело № А12-6496/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          06 сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

без участия в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Связь»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2010 года по делу № А12-6496/2010, (судья В.Ф.Тазов)

по иску открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» в лице Волгоградского филиала,

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Связь»,

о взыскании 71 847,25руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» в лице Волгоградского филиала обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Связь» о взыскании с ответчика 71 847,25 руб., представляющих собой задолженность по заключенному агентскому договору, а также, взыскании понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2010 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Медиа Связь» в пользу ОАО «Южная телекоммуникационная компания» взыскано 71 847 руб. 25 коп. и госпошлина 2 873 руб. 89 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судебный акт принят с нарушением норм действующего законодательства, арбитражным судом не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства, по причине болезни директора предприятия - ответчика, а также отсутствие в штатном расписании юриста-правоведа. Тем самым суд нарушил принципы равноправия сторон и состязательности процесса.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 03.06.2006г. между истцом (электросвязь) и ответчиком (распространитель) заключен агентский договор, по условиям которого распространитель должен осуществлять от своего имени распространение карт электросвязи как средство оплаты за услуги связи - Таксофонные, Интернет, Междугородной и Международной связи, а электросвязь обязуется оплачивать это распространение (п .1.1).

Согласно п.2.1. договора, ответчик взял на себя обязательство:

-  организовать распространение Карт;

-      информировать клиентов о правах пользования Картами, местах распространения Карт, проверке и обмене Карт, в случае обнаружения производственного брака;

-   контролировать необходимый запас Карт и своевременно подавать заявку-заказ на их получение. Направлять в электросвязь по окончании отчетного квартала расчетный прогноз с указанием количества карт каждого номинала, необходимого на следующий квартал;

-   производить распространение Карт по цене, указанной в акте приема-передачи;

-       произвести возврат электросвязи нераспространенного запаса Карт в двадцатидневный срок с даты предъявления требования, в случае низкого уровня продаж, проведения переоценки или расторжения договора;

-       ежемесячно, до 27 числа отчетного месяца передать в электросвязь отчет и перечислить или внести наличными выручку от распространения Карт, по их номинальной стоимости, за вычетом своего вознаграждения;

-    возместить электросвязи все убытки, включая упущенную выгоду, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения им договора;

-    в случае утраты Карт незамедлительно направить в электросвязь по факсу копию заявления об (утере, краже и т.п.) и их блокировки, а не позднее 3 суток -предоставить оригинал заявления об утрате.

Пунктом 3.1. договора, с учетом дополнительных соглашений к договору №1 и №2 установлено, что вознаграждение ответчика за реализацию Карт составляет 9%, включая НДС, от объема реализации по их номинальной стоимости, 3%, включая НДС, от объема реализации ЕСК Карт.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является агентским договором.

Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что 21.02.2008г. ответчиком был предоставлен истцу последний отчет по агентскому договору, согласно которого:

-    ответчиком было реализовано 73 Карт на сумму 35 650 руб.;

-    остаток нереализованных Карт составил 162 шт. на сумму 42 960 руб.

Других отчетов по агентскому договору ответчик не представлял, вырученные от распространенных Карт денежные средства перечислил частично, возврат остатка Карт не произвел, их стоимость не компенсировал.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с марта 2008г. ответчик не исполняет принятые на себя по агентскому договору обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5., 3.2. этого договора.

На момент рассмотрения спора в суде, задолженность ответчика перед истцом за реализованные Карты составила 28 887,25 руб., остаток принадлежащих, и не возвращенных истцу Карт составил 42 960 руб.

Таким образом, общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 71 847,25 руб.

Согласно письму №43/29-653, 27.02.2008г. истец известил ответчика об одностороннем расторжении договора на основании п.4.2. данного договора и потребовал возвратить в его адрес остаток карт.

Указанное письмо получено ответчиком 13.03.2008г.

Ответчик в добровольном порядке не возвратил остаток Карт и не перечислил денежные средства, причитающиеся истцу за реализованные Карты.

В силу ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается в случае отказа одной из сторон от исполнения договора.

Суд первой инстанции правильно установил, что свои обязательства по агентскому договору ответчик надлежащим образом не исполнил, что является нарушением требований ст.309 ГК РФ, которая устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 71 847,25 руб.

Довод подателя жалобы о том, что судом нарушены нормы действующего законодательства, поскольку при наличии уважительных причин, а именно, болезнь директора, а также отсутствие в штатном расписании юриста-правоведа, арбитражный суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип арбитражного процесса, в соответствии с которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае при принятии решения Арбитражный суд Волгоградской области не нарушил принципов состязательности и равноправия сторон.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ходатайству (л.д. 94), ООО «Медиа Связь» не имеет возможным обеспечить явку представителя в судебное заседание на 11 июня 2010 г. в 12 час. 30 мин. в связи с отсутствием в обществе кадровой единицы – юриста, представительство в деле производится директором. В качестве уважительной причины ответчик указал болезнь директора, а также отсутствие в штатном расписании юриста-правоведа.

  В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким, образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, однако указанные ответчиком причины относятся к организационным вопросам деятельности предприятия, что не является уважительной причиной.

При этом неявка представителя лица, участвующего в деле, сама по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить рассмотрение дела только в случае, если причины неявки будут признаны им уважительными. Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Других доводов к отмене решения суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не указывается.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2010 года по делу № А12-6496/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                               В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                            О.И. Антонова

А.Н. Бирченко