Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А57-6841/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-6841/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   03 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                       06 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области – Куприяновой К.А., доверенность от 26.02.2010 № 60-01-31/320, сроком по 31.12.2010 (удостоверение № 007036, выдано 25.02.2010),

общества с ограниченной ответственностью «Хенкель-Юг» - Козырева А.А., доверенность от 20.08.2010 № 115-Р-10/S/С (паспорт 45 05 892229, выдан ОВД Марьинского Парка города Москвы),

в судебном заседании в порядке стати 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 03.09.2010 года 11 час. 50 мин., после перерыва в судебном заседании участвуют представители:

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области – Кожевникова К.А., доверенность от 02.09.2010 № 60-01-31/2056, сроком по 31.12.2010 (паспорт 63 10 523853, выдан ОУФМС России по Саратовской области в Кировском районе города Саратова 19.08.2010),

общества с ограниченной ответственностью «Хенкель-Юг» - Топлеева О.Ю. доверенность от 20.08.2010 № 115-Р-10/S/С, выдана на срок по 19 августа 2011 (паспорт 45 01 719623, выдан ОВД Муниципального округа «Ивановское» города Москвы 16.11.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2010 года

по делу № А57-6841/2010 (судья Пузина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хенкель-Юг», г. Энгельс, Саратовская область,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, г. Саратов,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 147 от 13.05.2010,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хенкель-Юг» (далее ООО «Хенкель-Юг») с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Саратовской области (далее  административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 147 от 13 мая 2010 года, которым Общество привлечено к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что известил Общество надлежащим образом, указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал представитель Общества Лихватова В.А., действующая на основании доверенности от 26.04.2010 б/н, содержащей указание на представление интересов Общества.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Хенкель-Юг» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области была проведена проверка соблюдения ООО «Хенкель-Юг» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проведенной проверки, по мнению административного органа, установлены факты несвоевременного предоставления Обществом в банк паспорта сделки (ПС), подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах, чем нарушен пункт 2.4 Положения от 01.06.2004 г. № 258-П, за что часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность.

По данному факту Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.03.2009 г.

11.05.2010 г. административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

13.05.2010 г. административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 147, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ к административному штрафу в размере 42 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из содержания статей 25.1, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица, а в отсутствие представителя - при надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола.

Протокол, оформленный с нарушением указанных требований закона в силу ст. 64 АПК РФ не может быть признан доказательством по делу.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Согласно ч.1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

К таковым отнесены руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Таким образом, указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление Управления вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Хенкель-Юг»,  при отсутствии надлежащего извещения последнего о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, законным представителем ООО «Хенкель-Юг»  в момент производства по делу являлся генеральный директор Общества Телюк А.К., место нахождение юридического лица: Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д. 46.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2010 года Общество телеграммой было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 29.04.2010 г. на 11 час. 00 мин.

29.04.2010 г. представителем ООО «Хенкель-Юг» Лихватовой В.А., действующей на основании доверенности б/н от 26.04.2010 года, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола для получения ответа из банка, о чем имеется входящий штемпель Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Саратовской области № 727 от 29.04.2010 г.

На ходатайстве Лихватовой В.А. проставлена резолюция о переносе рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении на 11 мая 2010 года, однако заявленное ходатайство не рассмотрено административным органом, определений об отказе либо удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения протокола об административном нарушении в материалах дела не имеется.

При этом доказательств надлежащего извещения Общества, его законного представителя о времени и месте последующего (11.05.2010 г.) составления протокола об административном правонарушении административный орган суду не представил.

При составлении протокола об административном правонарушении от 11.05.2010 года от Общества присутствовал представитель Лихватова В.А., действующая по общей доверенности б/н от 26.04.2010 года, не содержащей указание на представление интересов Общества при рассмотрении конкретного административного дела.

Нормы КоАП РФ допускают возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доверенность б/н от 26.04.2010 года, выданная Лихватовой В.А., исходя из указанных полномочий, является общей, указание на полномочия по представлению интересов Общества при производстве рассматриваемого дела об административном правонарушении отсутствует.

В рассматриваемом случае, законный представитель Общества не принимал участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО «Хенкель-Юг» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган известил законного представителя Общество телефонограммой от 29.04.2010 года, апелляционная инстанция находит несостоятельным в силу следующего.

Представленная в суд апелляционной инстанции телефонограмма от 29.04.2010 г. не содержит времени (часы, минуты) её отправки, а также содержит запись о её принятии Лихватовой В.А. и направлена на телефонный номер Лихватовой В.А. Однако в силу закона Лихватова В.А. не является законным представителем ООО «Хенкель-Юг» и её извещение не может свидетельствовать об извещении самого юридического лица.

Представитель административного органа в суде апелляционной инстанции пояснил, что на телефонный номер приемной директора Общества телефонограмма не направлялась.

При указанных обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что законный представитель ООО «Хенкель-Юг» не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не принимал участия в составлении протокола об административном правонарушении, так как не был извещен о данной процедуре, что свидетельствует о нарушении процессуальных