Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А57-4636/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-4636/2010

06 сентября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   30 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   06   сентября  2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Товарищества собственников жилья «Наш дом» - Кузнецова Т.Л.,  протокол общего собрания  от 27.02.2009, Климашин А.С., по доверенности от 04.05.2010г., выданной сроком на 3 года,

от Товарищества собственников жилья «Каскад» - Пугин М.В., по доверенности от 04.05.2010г., выданной сроком до 31.12.2010г., Арончик Б.Е.,  по доверенности от 10.03.2010г., выданной сроком  до 31.12.2010г.,

от Муниципального унитарного производственного предприятия « Саратовводоканал», г. Саратов,  - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Наш дом», г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2010 года

по делу № А57-4636/2010, (судья Карпенко М.К.),

по иску Товарищества собственников жилья «Каскад», г. Саратов ,

к Товариществу собственников жилья «Наш дом», г. Саратов,

третье лицо:

Муниципальное унитарное производственное предприятие « Саратовводоканал», г. Саратов,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 959 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением Товарищество собственников жилья «Каскад» г.Саратов к Товариществу собственников жилья «Наш дом», г.Саратов, третье лицо Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», г.Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 959 руб.

            Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.10г. взыскано с Товарищества собственников жилья «Наш дом», г.Саратов в пользу Товарищества собственников жилья «Каскад» г.Саратов неосновательное обогащение в размере 11 959 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 959 руб.

Определением от 16.07.2010г.  в решении была исправлена опечатка, с ответчика была взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Товарищество собственников жилья «Наш дом», г. Саратов,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2010 г. по делу № А57-4636/2010 и вынести новый судебный акт, которым в иске ТСЖ «Каскад» отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Товарищества собственников жилья «Наш дом» в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители Товарищества собственников жилья «Каскад» в судебное заседание явились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Муниципальное унитарное производственное предприятие « Саратовводоканал», г. Саратов,   в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 96127 6 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя предприятия (вх. № 52 от 25.08.2010.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с  распоряжением председателя второго судебного состава  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда произошла смена судьи Самохваловой А.Ю.  на  судью Клочкову Н.А.

   В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, о чем суд должен отразить в протоколе судебного заседания  или в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 24.04.2009 г. между МУПП «Саратовводоканал» (Предприятие ВКХ) и ТСЖ «НАШ ДОМ» (абонент) заключен договор № 9195 на оплату отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод с ЖСК (ТСЖ), согласно п.2.1 которого отпуск питьевой воды плательщику производится по 1 вводу О 100 мм от узла врезки водопровода 0 300 мм в городской водопровод О 200 мм по ул. М.Горького. На совместном обслуживании со всеми абонентами, подключенными к данной линии, находится водопровод О 300 мм по ул. Дзержинского от городского водопровода О 200 мм по ул. М.Горького до городского водопровода О 300 мм по ул. Вольская от водопроводного ввода абонента О 100 мм до городских водопроводов на основании расчета (согласно СНиП и практических замеров до момента установки средств измерений) в количестве: Население - 46,35 м3/сут., 1410 м3/мес, 16918 м3/год; прочие организации - 0,8 м3/сут., 24 м3/мес, 292 м3/год. (л.д. 6-9).

16.02.2010 г. на пересечении улиц Дзержинского и Горького г.Саратова обнаружена течь, что подтверждается актом осмотра МУПП «Саратовводоканал» от 18.02.2010 г., которая 20.02.2010 г. силами специализированной организации за счет ТСЖ «Каскад» была устранена. Стоимость работ и материалов составила 23 918 руб. (л.д. 10).

Пользователями водопровода являются жильцы многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ «Каскад» и ТСЖ «Наш Дом», что не отрицается ни истцом, ни ответчиком.

Истец обращался к ответчику с предложением в течение 5 дней с момента получения письма перечислить 11 959 руб. за ремонт водопровода. В связи с заявленным отказом от оплаты ремонтных работ водопровода истец обратился с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1)  факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2)  факт пользования ответчиком этим имуществом;

3)  размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4)  период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Статьей 548 ГК РФ и пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.88 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 в обязанности абонентов входит обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов и обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности и устранить их последствия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вышеназванные обязанности возложены на ТСЖ «Каскад» и ТСЖ «Наш Дом» как на пользователей водопровода на пересечении улиц Дзержинского и Горького г. Саратова в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 959 рублей, подтвержденные материалами дела

В подтверждение своих доводов ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было предоставлено надлежащих доказательств того, что ими был составлен, подписан и утвержден акт со смежными пользователями и  специализированной организацией об установлении границ ответственности, согласованный с владельцем сетей в установленном порядке, предусмотренном п. 4.4 договора № 9195 от 24.04.2009г.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о том, что истец не доказал факт, что истец является собственником спорного водопровода в связи с тем, что  данный факт сторонами не оспаривался, и кроме того,  в данном споре  требования основаны не на праве собственности на спорный водопровод, а на факте произведенного  за счет истца ремонта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Товарищества собственников жилья «Наш дом», г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Саратовской области от 30 июня 2010 года по делу №А57-4636/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Наш дом», г. Саратов, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                              Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                            Н.А. Клочкова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина