Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А57-22825/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-22825/2009

07 сентября   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                     Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя  общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Барко» Денисова А.С., действующего по доверенности от 30 июля 2008 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «Барко» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2010 года по делу № А57-22825/2009 (судья Капкаев Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «Барко» (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Софт-Сервис»  (г. Саратов)

о взыскании 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Барко» (далее – ООО ПКФ «Барко», истец) с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Софт-Сервис» (далее – ООО «Софт-Сервис», ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 01.09.2007 №ТЭ-2007-25 абонентского обслуживания компьютеров, IT аутсорсинг в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 07 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Барко» отказано.

ООО ПКФ «Барко» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО «Софт-Сервис» не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений №410031 27 77149  2, 410031 27 77150 8, телеграммами,  поданными по квитанции №04757 04857.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 сентября 2007 года между ОО ПКФ «Барко» (заказчик) и ООО «Софт-Сервис» (исполнитель) заключен договор №ТЭ-2007-25 абонетского обслуживания компьютеров, IT аутсорсинг.

В соответствии с пунктом 1.1. предметом заключенного договора является предоставление заказчику услуг по обслуживанию оргтехники, согласно Приложения №1 к настоящему договору.

Сервисное обслуживание предусматривает: профилактические работы, регулировку и ремонт, обеспечение работоспособности оборудования в соответствии с требованиями фирмы-изготовителя, консультации заказчика по вопросам эксплуатации оборудования в соответствии с тарифным планом (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.5 после выполнения технического обслуживания исполнитель составляет акт приемки-передачи выполненных работ, который подписывается сервисным инженером исполнителя и со стороны заказчика лицом, принявшим работу. Заказчик обязан проинформировать исполнителя обо всех претензиях, связанных с качеством обслуживания и со сроками выполнения.

23 апреля 2008 года в рамках действия договора №ТЭ-2007-25 ООО «Софт-Сервис» в офисе ООО ПКФ «Барко» осуществлена установка компьютера  после ремонта. ООО ПКФ «Барко» установлено, что  с жесткого диска компьютера утрачены содержащиеся на нем данные бухгалтерского учета программы»1С: Предприятие 7.7»..

24 апреля 2008 года ООО ПКФ «Барко» в адрес ООО «Софт-Сервис» направлена претензия с требованием обеспечить явку представителя для осмотра оргтехники и составления соответствующего акта.

24 апреля 2008 года ООО «Софт-Сервис» письмом №38 сообщило, что в соответствии с пунктом 5.2 договора от 01.09.2007 №ТЭ-2007-25 исполнитель не несет ответственность за ПО «1СБухгалтерия», которое обслуживается сторонней организацией.

Для восстановления утраченных данных ООО «ПКФ «Барко» заключен договор от 02.06.2008 №7 об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета. Стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб. (пункт 3.1). Денежные средства в размере 15000 руб. выплачены Чугуновой Е.В., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2008 №884.

В связи с тем, что возникли расходы, понесенные в результате ненадлежащего исполнения ООО «Софт-Сервис» своих обязательств по договору, ООО ПКФ «Барко» обратилось в  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей  393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно пункту  1 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу части  1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ПКФ «Барко» в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ООО «Софт-Сервис» обязано было провести  резервное копирование программы бухгалтерского учета «1С:Предприятие 7.7».

Согласно разделу 1 договора от 01.09.2007 №ТЭ-2007-25 ООО «Софт-Сервис» предоставляет услуги по обслуживанию оргтехники,  сервисное обслуживание включает в себя: профилактические работы, регулировку и ремонт, обеспечение работоспособности оборудования в соответствии с требованиями фирмы - изготовителя, консультации заказчика по вопросам эксплуатации оборудования в соответствии с тарифным планом.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2008 года между ХСП «Тандем-8» (исполнитель) и ООО ПКФ «Барко» (заказчик) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по обновлению программы и баз данных, сопровождению работы заказчика на программах 1С: ПРЕДПРИЯТИЕ версия 7.7., а заказчик обязуется оплачивать эти услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.6. заключенного договора от 01 февраля 2008 года заказчик обязан обеспечить ежедневное создание и сохранение архивной копии базы данных указанных в спецификации программ с целью исключить потерю данных по независящим от сторон причинам.

Таким образом, условиями договора на ООО ПКФ «Барко» возложена обязанность по созданию и сохранению архивной копии базы данных.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в тарифные планы «Корпорация» и «Стандарт» включены услуги «Настройка системы резервного копирования по сети критически важных данных».

Вместе с тем настройка программы предполагает собой  действия по предварительной настройке системы для ее дальнейшего использования. Резервное копирование является основным видом работ, связанных с сохранностью данных.

Таким образом, настройка системы резервного копирования и осуществление непосредственно резервного копирования является разными действиями.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 01.09.2007 №ТЭ-2007-25 не предусматривает обязанности ООО «Софт-Сервис» по оказанию услуг непосредственно по резервному копированию.

Кроме того, договор от 01.09.2007 №ТЭ-2007-25 также не предусматривает обязанности ООО «Софт-Сервис» письменно предупреждать ООО ПКФ «Барко» о необходимости замены жесткого диска.

Стороны в пункте 5.2 заключенного договора от 01.09.2007 №ТЭ-2007-25 предусмотрели, что заказчик обязуется не переносить на исполнителя ответственность за ущерб любого вида, понесенный заказчиком или третьей стороной в ходе использования заказчиком услуг исполнителя.

Таким образом, ООО ПКФ «Барко» обращаясь с иском о взыскании с ООО «Софт-Сервис» убытков, должно доказать противоправность его поведения, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиками  и убытками.

Между тем ООО ПКФ «Барко» не доказало факт причинения убытков противоправными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «Барко»  следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом  с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «Барко» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 07 июня 2010 года по делу    № А57-22825/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             О.В. Грабко

Судьи                                                                                                            С.А. Жаткина

Ф.И. Тимаев