Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А12-10859/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-10859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   03 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      07 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

Главного управления внутренних дел по Волгоградской области – Багдасарова К.А., доверенность от 18.01.2010 № 2, выдана сроком на три года (удостоверение ВГГ № 040252, действительно до 16.10.2012),

Государственного учреждения «Автохозяйство Администрации Волгоградской области» - Кузьменковой Т.Н., доверенность от 07.06.2010 № 505, выдана сроком на три года (удостоверение № 598, действительно по 31.12.2013),

без участия в судебном заседании представителей Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области, Администрации Волгоградской области, Управления внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград, отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города Волгограда, межрайонного регистрационно-экзаменационный отдела Государственной автодорожной инспекции безопасности дорожного движения № 2 города Волгограда, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№ 99179, 98717, 98716, 99178,98714, 99176, 99173, 98711, 98712, 99174, ходатайство от 31.08.2010 № 600-ФП, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград, Управления внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград, г. Волгоград,  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2010 года

по делу № А12-10859/2010 (судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению государственного учреждения «Автохозяйство Администрации Волгоградской области», г. Волгоград,

к Управлению внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград, г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора:

Главное управление внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград,

Администрация Волгоградской области, г. Волгоград,

комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города Волгограда, г. Волгоград,

межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной автодорожной инспекции безопасности дорожного движения № 2 города Волгограда, г. Волгоград,

о признании действий регистрационного органа незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение «Автохозяйство Администрации Волгоградской области» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Волгограда (далее - ОГИБДД УВД Волгограда), Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной автодорожной инспекции безопасности дорожного движения № 2 Волгограда (далее -МРЭО ГАИБДД № 2 Волгограда), в котором просило:

-    признать действия от 11.05.2010 регистрационного подразделения МРЭО ГАИБДД № 2 Волгограда по снятию с учета и признания регистрации аннулированной транспортного средства «Мерседес-Бенц S 500 L», 2000 года выпуска, государственный номер Р 002 АА 34 регион незаконными,

-  обязать ответчика снять транспортное средство «Мерседес-Бенц S 500 L», 2000 года выпуска, государственный номер Р 002 АА 34 регион со специализированного федерального учета транспортных средств, произвести регистрационные действия по перестановке государственного регистрационного знака данного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования, указав на замену ненадлежащих ответчиков на надлежащего - Управление внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград. При этом заявитель также уточнил требования в части способа восстановления своих нарушенных прав, и просил обязать Управление внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград в лице МРЭО ОГИБДД № 2 УВД г.Волгограда снять транспортное средство «Мерседес-Бенц S 500 L», 2000 года выпуска, государственный номер Р 002 АА 34 регион, идентификационный номер WDB2201751AO64634, двигатель номер 11396030111494, номер кузова WDB2201751AO64634 со специализированного федерального учета транспортных средств и зарегистрировать данное транспортное средство без ограничений и запретов в соответствии с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним

в ГИБДД МВД РФ».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2010 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Главное управление внутренних дел по Волгоградской области и Управление внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград  с принятым решением не согласились, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

 Податели апелляционных жалоб считают, что  суд рассмотрел неподведомственные арбитражному суду требования, поскольку заявитель имеет статус государственного учреждения и не осуществляет предпринимательскую и экономическую деятельность, настаивают на том, что применение оспариваемого ГУ «Автохозяйство Администрации Волгоградской области» ограничения, соответствовало Определению Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 № 544-О, так как носило форму административного контроля  и не нарушает прав заявителя,  как добросовестного приобретателя автомобиля, не прошедшего таможенного оформления.

В отзывах на апелляционные жалобы  ГУ «Автохозяйство Администрации Волгоградской области», Администрация Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иных письменных отзывов  на апелляционные жалобы не представлено.

В судебном заседании представители ГУВД по Волгоградской области и ГУ «Автохозяйство Администрации Волгоградской области» поддержали позиции по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области, Администрации Волгоградской области, Управления внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград, отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города Волгограда, межрайонного регистрационно-экзаменационный отдела Государственной автодорожной инспекции безопасности дорожного движения № 2 города Волгограда (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2005 между ОАО «Волгоградгоргаз» и аппаратом главы Администрации Волгоградской области заключен договор безвозмездной передачи имущества. Предметом договора являлось транспортное средство «МЕРСЕДЕС - БЕНЦ S 500L» номерной знак 0 195 00, номер двигателя № 11396030111494, номер кузова WDB 2201751A064634, год выпуска - 2000, цвет -серебристый, сопровождаемое технической документацией, в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 договора передача имущества осуществляется путем подписания акта приема-передачи по форме ОС-1. Имущество считается переданным со дня подписания указанного акта.

По  акту  приема-передачи  вышеуказанное  транспортное  средство  передано Администрации Волгоградской области.

06.05.2005 главой Администрации Волгоградской области издано распоряжение № 368-р о принятии в государственную собственность Волгоградской области автомобиля «Мерседес-Бенц S 500L», двигатель № 11396030111494, шасси № WDB2201751A064634, 2000 года выпуска. Пунктом 2 данного распоряжения предписано передать на баланс ГУ «Автохозяйство Администрации Волгоградской области» указанный автомобиль. Комитету по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области указано оформить передачу государственного имущества в установленном порядке (пункт 3 ).

Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области вынесено распоряжение от 06.05.2005 № 239-р «О передаче автомобиля с баланса аппарата главы администрации Волгоградской области на баланс ГУ «Автохозяйство Администрации Волгоградской области» на праве оперативного управления.

По акту приема-передачи от 06.05.2005 № 114 вышеуказанный автомобиль передан ГУ «Автохозяйство Администрации Волгоградской области».

МРЭО ГАИБДД № 2 Волгограда 22.07.2005 ГУ «Автохозяйство Администрации Волгоградской области» было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № 34 0Е 272555.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области от 06.04.2010 № 580-р государственному имуществу - объекту учета «Мерседес-Бенц S500L», государственный номерной знак Р 002 АА 34, присвоен постоянный реестровый номер - 3413000000000164, .

ГУ «Автохозяйство Администрации Волгоградской области» обратилось в ГИБДД УВД по Волгоградской области с заявлением от 22.04.2010 № 351, в котором просило произвести регистрационные действия по перестановке государственного регистрационного знака закрепленного за данным транспортным средством на транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, индетификационный номер

JTNBK40K503010142. Согласно отметке на данном заявлении подателю заявления был выдан регистрационный знак Р002АА.

Вместе с тем, по факту обращения ГУ «Автохозяйство Администрации Волгоградской области» о перерегистрации автомобиля Мерседес Бенц S500L, 2000 г.в., г/н Р002АА старшим инспектором РЭО ГИБДД № 2 Волгограда 11.05.2010 вынесено заключение об аннулировании регистрации автомобиля.

В данном заключении также указано, что 16.04.2007 в УГИБДД ГУВД по Волгоградской области поступило сообщение Сочинской таможни о том, что вышеуказанное транспортное средство считается не прошедшим таможенное оформление, а также копия определения Центрального суда г.Сочи от 18.09.2003. В связи с этим 17.04.2007 на данный автомобиль были наложены ограничения.

Согласно карточке учета вышеназванного транспортного средства «Мерседес Бенц S500L» данный автомобиль 11.05.2010 снят с учета.

Заявитель, полагая, что аннулирование регистрации МРЭО ГАИБДД № 2 Волгограда вышеуказанного транспортного средства и внесение его в специализированный федеральный учет является незаконным и ограничивает правомочия учреждения по владению и распоряжению транспортным средством, оспорил  действия по снятию с учета и признанию регистрации транспортного средства «Мерседес-Бенц S 500 L», 2000 года выпуска, государственный номер Р 002 АА 34 регион аннулированной в арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя требования ГУ «Автохозяйство Администрации Волгоградской области» суд первой инстанции указал, что  в дело  не представлено доказательств того, что учреждение или Администрация Волгоградской области являются участниками отношений по поводу ввоза или таможенного оформления спорного товара, и  в момент его приобретения в собственность у ОАО «Волгоградгоргаз» знали или каким-либо образом должны были узнать о приобретении товара, не прошедшего таможенное оформление, поскольку условия договора не обязывают ОАО «Волгоградгоргаз» передать Администрации Волгоградской области документы, подтверждающие законность перемещения товара на территорию Российской Федерации и уплату таможенных платежей.

Из письма Сочинской таможни от 05.04.2007 №01-27/2112 также не следует, что участником таможенных правоотношений являются ГУ «Автохозяйство Администрации Волгоградской области» или Администрация Волгоградской области.

Поскольку учреждение не являлось и не является участником таможенных правоотношений, то  на нем не лежит обязанность осуществления контроля за перемещением спорного товара через таможенную границу Российской Федерации, Администрация Волгоградской области приобретала транспортное средство у ОАО «Волгоградгоргаз» в ходе оборота на территории Российской Федерации на законных основаниях и использовало его с 2005 года без каких-либо таможенных ограничений, следовательно, учреждение осуществляло законное использование данного товара.

Как указал суд, Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежнее таможенное оформление одного из предыдущих собственников или владельцев транспортного средства было отменено перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

Отмена таможенного оформления перед заключением договора о прекращении на него права собственности само по себе не влияет на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, то есть на деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в связи с чем, действия по аннулированию регистрации транспортного средства нарушают права добросовестного приобретателя на осуществление правомочий пользования имуществом. 

Заслушав представителей подателя апелляционной жалобы, заинтересованного лица, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы  –  удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 15 Таможенного кодекса