Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А06-120/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело №А06-120/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  «01» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           «07» сентября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей   Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика  – надлежаще извещён, не явился

от истца  – надлежаще извещён, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Астрводоканал» (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «15» июня 2010 по делу №А06-120/1010 (судья В.Б.Павлова)

по иску закрытого акционерного общества «Деревообрабатывающий комбинат» (г.Астрахань)

к муниципальному унитарному предприятию г.Астрахани «Астрводоканал» (г.Астрахань)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Дельта – L»

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество «Деревообрабатывающий комбинат» (далее – ЗАО «Деревообрабатывающий комбинат», истец) с иском к муниципальному унитарному предприятию г.Астрахани «Астрводоканал» (далее - МУП «Астрводоканал», ответчик), третье лицо общество с ограниченной ответственностью фирма «Дельта – L» о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 12 915,21 рублей по платежному требованию №1 от 15.01.2007 списанных 16.01.2007, в размере 52 797,92 рублей по платежному требованию №65 от 15.02.2007 списанных 09.03.2007, а всего на сумму 65 713,13 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 163,87 рублей (итого 85 877 рублей).

Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «15» июня 2010 года по делу №А06-120/2010 исковые требования удовлетворить частично. С МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в пользу ЗАО "Деревообрабатывающий комбинат" неосновательное обогащение в сумме 65 713,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 333,11 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель в своей жалобе просит прекратить производство по делу в части взыскания денежной суммы 52 797,92 рублей, списанных с расчётного счёта ответчиком платёжным требованием №65 от 15.02.2007, т.к. истец ранее обращался с требованием о взыскании с ответчика этой суммы и решением Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-1254/2007 от 28.08.2009 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьёй 123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии возражений истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что  01.01.1997 года между МП «Водоканал» (Поставщик) и ОАО «Деревообрабатывающий комбинат» (Абонент) заключен договор №8 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод ( л.д. 11).

21.03.2002 года произошло преобразование истца в ЗАО « Деревообрабатывающий

комбинат» (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Астрахани №315-м от 07.02.2003 МП ПО «Водоканал» г. Астрахани, МП «Водоканал» Трусовского района г.Астрахани и МП «Источник» 10.02.2003 реорганизованы путем слияния в МУП «Астрводоканал», который определен правопреемником всех прав и обязанностей реорганизуемых муниципальных предприятий(л.д. 55).

Согласно п.1 договора №8 от 01.01.1997 года, стороны обязуются руководствоваться договором, действующими тарифами, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, законами и постановлениями Президента и Правительства РФ распоряжениями главы администрации, действующими Санитарно - эпидемиологическими правилами и нормами.

В силу пунктов 2.3.4 договора №8 Поставщик обязуется систематически контролировать качество сточных вод, отведенных Абонентом и его Субабонентами в канализацию Поставщика путем отбора проб. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя Абонента или Субабонента. Полученный результат отобранной пробы считать действительным до следующего отбора проб. В случае не выделения Абонентом или Субабонентом представителя отобранную пробу считать действительной.

Пунктом 5.5. договора №8 предусмотрено, что за превышение норм ПДК, в сбрасываемых сточных вод в систему канализации населенных пунктов с Абонента взимается повышенная плата, размер которой определяется исходя из объема водоотведения за отчетный период и концентрации загрязнений в сточных водах, согласно действующего постановления РФ №1310 от 13.12.1995 года и №17-94 от 11.08.1995.

Расчет платы за ПДК произведен ответчиком на основании Постановления Правительства Астраханской области «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Астраханской области от 07.10.2005 № 350-П, мэра г. Астрахани от 22.07.1998, Положения о порядке взимания с предприятий, объединений и организаций повышенной платы за превышение нормативов сброса производственных вод в системы канализации населенных пунктов от 30.05.1990.

Ответчиком 16.01.2007 и 05.12.2006 были отобраны пробы сточных вод отводимых истцом в систему канализации, составлены акты отбора проб сточных вод (л.д.29-32).

По результатам исследований, произведенных аттестованной лабораторией установлено превышение норм предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ (ПДК).

На основании результатов исследований ответчиком на основании договора выставлены платёжные требования № 1 от 15.01.2007 на сумму 12 915 руб. 21 коп. (л.д.18) и № 65 от 15.02.2007 на сумму 52 797 руб. 92 коп. Указанные суммы в безакцептном порядке были списаны соответственно 16.01.2007 и 09.03.2007 со счета истца.

Считая безакцептное списание указанных денежных средств незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском по основаниям статей 1002-1004 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям статьи 1007 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено, что производство по  делу №А06-120/2010 в части взыскания 52 797,92 рублей, списанных со счёта истца платёжным требованием №65 от 15.02.2007 должно быть прекращено, т.к. истец ранее обращался с таким требованием, и Арбитражным судом Астраханской области истцу  было отказано в удовлетворении этого требования (л.д. 42-42).

Принимая решение в оспариваемой части, суд первой инстанции не согласился с доводом ответчика о прекращении производства по делу в указанной части исходил из того, что не в самом тексте решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2007 по делу №А06-1254/2007-17, не из других представленных сторонами документов из этого дела не следует, что истец требовал взыскать неосновательное обогащение по правилам статей 1002-1004 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, предметом исследования и оценки при рассмотрении дела №А06-1254/2007-17 были правильность лабораторного исследования проб, однако судом не исследовались те обстоятельства, которые были предметом исследования в настоящем судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешению дела.

Принимая решение, суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В соответствии с п.п.3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как установлено материалами дела, ответчиком со счёта истца были списаны в безакцептном порядке денежные средства по платежным требованиям №65 от 15.02.2007 а размере 52 797,92 рублей за превышение ПДК.

Как  установлено судом первой инстанции отбор ответчиком проб 05.12.2006 и 16.01.2007 выполнен с нарушениями, которые не позволяют сделать вывод о

доказанности наличия со стороны истца превышения концентрации допустимых к сбросу

загрязняющих веществ для начисления платы в размере предъявляемой истцом. Следовательно, у ответчика не имелось оснований для начисления и безакцептного списания денежных средств с истца за превышение ПДК в сточных водах.

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Согласно п.3 статьи 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 713,13 рублей, в том числе списанных ответчиком в безакцептном порядке по платёжному требованию №65 от 15.02.2007 в размере 52 797,92 рублей.

В рамках дела №А06-1254/2007 истец также обратился к  МУП «Астрводоканал» с  требованием о взыскании 52 797,92 рублей, обосновывал свои требований незаконным безакцептным списанием ответчиком платы за превышение ПДК загрязняющих веществ платёжным требованием №65 от 15.02.2007.

Таким образом, обстоятельство, послужившее основанием для обращения в суд за судебной защитой и в рамках настоящего дела и в рамках дела №А06-1254/2007 одно и то же - это неосновательное списание и удержание ответчиком денежных средств истца, списанных платежным требованием №65 от 15.02.2007.

В соответствии с решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2007, принятого по результатам рассмотрения дела №А06-1254/2007 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Данная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что производство по делу в части взыскания 52 797,92 рублей подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

В соответствии  с частью 1 пункты 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Т.о. государственная пошлина, уплаченная закрытым акционерным обществом "Деревообрабатывающий комбинат" при подачи искового заявления подлежит возврату из федерального бюджета в части уменьшения исковых требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «15» июня 2010 года по делу №А06-120/2010 в обжалуемой части- в части  взыскания денежной суммы в размере 52 797,92 рублей отменить и производство по делу в отмененной части прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» в пользу закрытого акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 044,19 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат" в пользу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Деревообрабатывающий комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления в сумме 2 085,88 рублей.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Астраханской  области.

Председательствующий                                                                  Антонова О.И.

Судьи                                                                                                 Бирченко А.Н.

Шалкин В.Б.