Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А57-4139/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело №А57-4139/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «01» сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          «07» сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И., судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца – Васильев А.Е. доверенность от 26.02.2010,

от ответчика – извещен надлежащим образом, не явились,

третье лицо – извещено надлежащим образом, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «23» июня 2010 по делу №А57-4139/1010 (судья Г.В. Кобозев)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Тепло» (г.Саратов)

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (г.Саратов)

третьи лица:

администрации муниципального образования «Город Саратов»,

комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (г.Саратов)

муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Заводскому району г.Саратова) (г.Саратов)

Саратовский (межрайонный) городской отдел по особым исполнительным производствам судебных приставов г.Саратова (г.Саратов)

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 171 328,43 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратов - Тепло» (далее – ООО «Саратов-Тепло», истица) с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны в порядке субсидиарной ответственности задолженности муниципального учреждения «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» (далее – МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова») в размере 171 328,43 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2010 исковые требования ООО «Саратов-Тепло» удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель жалобы считает, что главным распорядителем средств бюджета города в отношении расходов, осуществляемых МУ «ДЕЗ по Заводскому району г.Саратова», могут выступать либо Комитет по ЖКХ, либо администрация Заводского района г.Саратова.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» не исполнило решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2009 по делу №А57-21700/08-15 о взыскании в пользу ООО «Саратов-Тепло» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 867,63 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 460,80 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, всего 171 328,43 рублей.

На взыскание указанной суммы судом 16.02.2009 выдан исполнительный лист № С 182837.

Направленный в адрес комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнительный лист № С 182837 был возвращен в ООО «Саратов-Тепло» без исполнения в связи с отсутствием у МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» лицевого счета получателя средств бюджета города в комитете по финансам.

Возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2009 исполнительное производство окончено по причине невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание (постановление от 30.11.2009).

Не исполнение МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2009 по делу №А57-21700/08-15 и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Судом установлено, что основной должник – МУ «ДЕЗ по Заводскому району г.Саратова» не имеет возможности удовлетворить требование истца о погашении долга из-за недостаточности собственных денежных средств и имущества. Указанные обстоятельства являются основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

Учитывая положения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств основного должника – МУ «ДЕЗ по Заводскому району г.Саратова», субсидиарная ответственность по его обязательствам должна быть возложена на муниципальное образование.

МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова»  (должник) является специализированной организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, и его имущество является собственностью города Саратова.

Таким образом, как указал суд первой инстанции исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения, является комитет по финансам администрации г. Саратова. Следовательно, взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности производится с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации г. Саратова за счет средств казны города Саратова.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что исковые требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга учреждения подлежат удовлетворению с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации г. Саратова за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

На основании пункта 12.1 части 1, пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений). Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Исходя из основных задач и полномочий  комитета, установленных Положением о Комитете, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172, вывод суда первой инстанции о том, что Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» является компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника муниципального учреждения, является обоснованным. Следовательно, взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности производится с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации г. Саратова за счет средств казны города Саратова.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «23» июня 2010 года по делу №А57-4139/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской  области.

Председательствующий по делу                                                          О.И. Антонова

Судьи                                                                                                      А.Н. Бирченко

В.Б. Шалкин