Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А12-8458/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-8458/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  7 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Никольского С.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  Евлоевой Ю.Х., 

при участии в судебном заседании:

от истца – Воробьева М.А., доверенность от 24.08.2010 № 157/17,

от ответчика  –  Бондарев М.В., паспорт серии 18 08 № 250107.

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Проект» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 июня  2010 года по делу № А12-8458/2010 (судья   Е. С. Мойсеева),

по иску Управления образования администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Проект»,

о взыскании неустойки за нарушение обязательств по контракту в размере 287012,3 рублей,                                                      

УСТАНОВИЛ:

Управление образования администрации городского округа-город Волжский обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Дизайн-Проект» о взыскании 287012,30 рублей неустойки за нарушение исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.01.2007. №1/1901-07.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня  2010 года по делу № А12-8458/2010 иск удовлетворен. С ООО «Дизайн-Проект» в пользу Управления образования администрации городского округа город Волжский Волгоградской области взысканы  пени в сумме 287012,3 рублей  и государственная пошлина в сумме 8740,25 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дизайн-Проект» обратилось с  апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить обжалуемый судебный акт, в иске отказать, по основаниям указанным в жалобе. По мнению заявителя, исполнить обязательства ответчик не может по вине истца, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Управление образования администрации городского округа город Волжский Волгоградской области считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 августа 2010 года судом объявлен перерыв до 12 часов 1 сентября 2010 года.

1 сентября 2010 года судом объявлен перерыв до 15 часов 1 сентября 2010 года.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд  находит основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту №1/1901-07 от 30.01.2007., дополнительному соглашению к нему, по условиям которого ответчик обязан заключить с третьим лицом договор на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2007. между Управлением образования администрации городского округа-город Волжский и ООО «Дизайн-Проект» заключен муниципальный контракт № 1/1901-07 по выполнению проектно-сметной документации на «Рабочий проект реконструкции здания Управления образования под детский сад-ясли на 110 мест по проспекту Ленина, 99 в городе Волжском Волгоградской области».

Согласно пункту1.3 муниципального контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с момента вступления в силу договора, окончание - 6 месяцев со дня проведения торгов.

Общая сумма по контракту в соответствии с пунктом 3.1. контракта составляет 2020731 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта исполнитель при завершении выполненной работы представляет заказчику акт приема - передачи проектно-сметной документации. Заказчик в течение 10 дней возвращает исполнителю оформленный надлежащим образом акт и оплачивает стоимость работ.

Исполнитель в силу пункта 5.2. контракта несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3. контракта за нарушение установленного в контракте срока выполнения работ и за нарушение сроков выполнения этапов работ, если они предусмотрены по контракту, сроков устранения дефектов и недостатков выполненных работ заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Исполнитель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При этом в силу пункта 5.5 договора уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту.

Дополнительным соглашением от 30.01.2007. в муниципальный контракт внесены дополнения, в соответствии с которыми срок выполнения экспертизы не входит в срок исполнения обязательств исполнителя по контракту.

Согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения работы по контракту считаются выполненными с момента подписания акта выполненных работ заказчиком, в соответствии с главой 4 контракта.

Из пункта 1.3. дополнительного соглашения следует, что исполнитель обязан заключить договор на выполнение государственной экспертизы не позднее трех дней с момента получения подписанного акта приемки выполненных работ от заказчика.

В силу пункта 1.4. соглашения исполнитель обязан устранить все замечания главгосэкспертизы с целью получения положительного заключения по проекту.

В материалы дела представлен подписанный заказчиком и исполнителем акт №00000015 выполненных работ от 20.12.2007., в соответствии с которым работы на сумму 2020731 рублей выполнены, претензий по срокам, объему и качеству заказчик не имеет.

20.12.2007. истцом, по акту №1 приемки научно-технической документации на сумму 2020731 рублей, получена проектно-сметная документация

Истцом платежным поручением № 13249 оплачено обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Проект» 1000000 рублей, платежным поручением от 20.08.2008 № 15240 произведена оплата 1020731 рублей.

04.09.2009. в адрес ответчика для заключения договора с ГУ «Управлением государственной экспертизы проектов Волгоградской области» направлены технические условия по обследованию состояния здания и технический отчет об инженерно-геологических изысканиях.

Справка о сдаче документации для заключения договора истцом не получена, в связи, с чем 26.11.2009. в адрес ответчика направлено требование о неисполнении обязательств.

Направленная в адрес ООО «Дизайн -Проект» претензия от 02.02.2010. №17/4 о необходимости исполнения обязательств в течение 10 дней с момента получения - оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Судом установлено, что акт приемки выполненных работ № 00000015 подписан сторонами 20.12.2007. По истечении трех дней с момента подписания акта приемки выполненных работ договор на проведение государственной экспертизы ответчиком не заключен, документы, подтверждающие заключение договора не представлены, доказательства о несостоятельности искового требования суду не представлены. Таким образом, суд первой инстанции решил, что ответчиком нарушены условия пункта 1.3. дополнительного соглашения, и взыскал с ответчика пени в сумме 287012,3 рублей за период с 23.12.2007. по 20.04.2010.

Апелляционный суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции. Судом не учтено, что в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела следует, что результаты инженерно-геологических изысканий, а так же техническое заключение по обследованию состояния конструкций здания, в связи с отсутствием финансирования, были выполнены истцом в сентябре 2009 года (письма истца исх. № 201/18-1 от 01.11.2008. и № 19 от 04.09.2009.)

Заявление о проведении экспертизы с приложением комплекта проектной документации направлено истцом самостоятельно в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» 22.01.2010., причем не в полном объеме, в связи с чем, документация не была принята к рассмотрению (уведомление ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» от 26.01.2010. № 21-10.Э1). После устранения недостатков документация была принята ГАУ ВО «Облгосэкспертиза»  в апреле 2010 года, и истцу направлен для заключения договор от 06.04.2010. № 21-10.

Апелляционный суд считает, что у ответчика нет обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, поскольку истец не передал ответчику исходные данные по объекту (результаты инженерно-геологических изысканий, техническое заключение по обследованию состояния конструкций здания), а так же проектно-сметную документацию, необходимые для выполнения условия пункта 1.3. дополнительного соглашения от 30.01.2007.

Проектно-сметная документация была получена истцом от ответчика 20.12.2007. по акту №1 приемки научно-технической документации и в дальнейшем ответчику передана не была.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось основании для удовлетворения требований, не доказанных истцом.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 28.06.2010. по делу № А12-8458/2010 отменить.

В иске Управлению образования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отказать.

Взыскать с Управления образования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Дизайн-Проект» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     С.В. Никольский

Судьи                                                                                                     Н.А. Клочкова

                                                                                                                А.Ю. Никитин