Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А57-6847/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   дело №  А57-6847/2010 

13 сентября  2010 года                    

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2010 года                 

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года                                                                      

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей  Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Смирниковым А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Хенкель-Юг» - Толпеевой О.Ю, действующей на основании доверенности от 20 августа 2010 года, представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области – Кожевниковой К.А., действующей на основании доверенности от 02 сентября 2010 года № 60-01-31/2056,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 19 июля 2010 года по делу А57-6847/2010, принятое судьей Вулах Г.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хенкель-Юг», г. Энгельс Саратовской области,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, г. Саратов,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хенкель-Юг» (далее - ООО «Хенкель-Юг», Общество) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Саратовской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 159 от 13 мая 2010 года, которым Общество привлечено к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, административным органом проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации за период с 01 марта 2009 года по 31 декабря 2009 года, в результате которой установлено, что ООО «Хенкель-Юг» не обеспечило своевременное представление в банк паспорта сделки (ПС) - ЗАО КБ «Ситибанк» подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах.

По данному факту Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 марта 2010 года (л.д. 94-96).

11 мая 2010 года административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 45-48).

13 мая 2010 года административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 159, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ к административному штрафу в размере 42 000 рублей (т. 1 л.д. 49-53).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Из содержания статей 25.1, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица, а в отсутствие представителя - при надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола.

Протокол, оформленный с нарушением указанных требований закона в силу ст. 64 АПК РФ не может быть признан доказательством по делу.

Согласно пунктам 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя; суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является; нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2010 года Общество было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 29 апреля 2010 года на 11 час. 00 мин ( т. 1. л.д. 103).

29 апреля 2010 года представителем ООО «Хенкель-Юг» Лихватовой В.А. по доверенности от 26 апреля 2010 года заявлено ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола для получения ответа из банка, о чем на ходатайстве имеется входящий штемпель Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Саратовской области № 727 от 29 апреля 2010 года  (т. 1 л.д. 105).

На ходатайстве Лихватовой В.А. проставлена резолюция о переносе рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении на 11 мая 2010 года.

При этом доказательств надлежащего извещения Общества, его законного представителя о времени и месте последующего (11 мая 2010 года) составления протокола об административном правонарушении административный орган суду не представил.

11 мая 2010 года при составлении протокола об административном правонарушении от Общества присутствовал представитель Лихватова В.А., действующая по доверенности б/н от 26 апреля 2010 года, не содержащей указание на представление интересов Общества при рассмотрении конкретного административного дела (том 1 л.д. 113). Данная доверенность, исходя из указанных в ней полномочий, является общей.

При таких обстоятельствах в соответствии с указаниями Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 суд первой инстанции сделал правильный вывод о неизвещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и существенном нарушении в связи с этим процессуальных прав Общества при назначении наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган известил Общество телефонограммой, апелляционная инстанция находит несостоятельным в силу следующего.

Представленная в суд апелляционной инстанции телефонограмма № 2 от 29.04.2010 г. не содержит времени (часы, минуты) её отправки, а также содержит запись о её принятии Лихватовой В.А. Однако в силу закона Лихватова В.А. не является законным представителем ООО «Хенкель-Юг» и её извещение не может свидетельствовать об извещении самого юридического лица.

При указанных обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что законный представитель ООО «Хенкель-Юг» не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав и гарантий Общества при производстве по делу об административном правонарушении. Участие  при составлении протокола об административном правонарушении  представителя заявителя Лихватовой В.А. по  общей доверенности не свидетельствует о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте судебного заседания.

Данное нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности обоснованно расценено судом первой инстанции как существенное и неустранимое, в связи с чем, суд правомерно признал постановление административного органа незаконным.

Кроме того, судебная коллегия находит, что в действиях Общества отсутствует состав вменённого административного правонарушения.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям.

Согласно п. 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий:

15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Согласно постановлению № 151 от 13 мая 2010 года административным органом было установлено, что 14.09.2009 г. Общество произвело поставку товара нерезиденту (Украина), о чём свидетельствует штамп таможенного органа "Выпуск разрешён" в графе "D" грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10413010/110909/0002818

Обществу вменено, что оно в нарушение п. 2.4 Положения № 258-П представило в Банк ПС справку о подтверждающих документах 19.11.2009 г., тогда как должно было представить указанную справку не позднее 29 сентября 2009 года.

Однако из материалов дела следует, что справка о подтверждающих документах, датированная 21 сентября 2009 года, была своевременно представлена Обществом в ЗАО КБ "Ситибанк" 22 сентября 2009 года, о чём свидетельствует подлинный мастичный штамп Банка на справке (л.д. 38) и на ГТД № 10413010/110909/0002818 (т. 1 л.д. 40).

Из пояснений представителя Общества следует, что данная справка была не принята Банком. При этом справка Обществу возвращена не была, причина её непринятия Обществу не сообщена. Факт непринятия Банком справки был установлен Обществом в ходе сверки документов с Банком, представитель которого пояснил, что причиной непринятия Справки явилось отличие подписи руководителя в справке от подписи на имеющемся в Банке образце подписей, и попросил представить справку повторно (эти же обстоятельства следуют из текста оспариваемого постановления), хотя в действительности справка была подписана уполномоченным лицом.

Повторно аналогичная справка, датированная 18 ноября 2009 года, была представлена Обществом с теми же документами в банк ПС 23 ноября 2009 года, о чём свидетельствуют соответствующие штампы Банка на ГТД .

В соответствии с пунктом 2.11 Положения от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" представленные резидентом справки, указанные в пунктах 2.2, 2.5, 2.6 настоящего Положения, проверяются сотрудником банка паспорта сделки, уполномоченным осуществлять от имени банка паспорта сделки предусмотренные настоящим Положением действия по валютному контролю в срок, не превышающий 7 рабочих дней, следующих за датой их представления резидентом в банк паспорта сделки.

В случае надлежащего заполнения и оформления указанных справок оба экземпляра справок подписываются ответственным лицом банка паспорта сделки, заверяются печатью банка паспорта сделки, используемой для целей валютного контроля, зарегистрированной в Банке России в порядке, установленном нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок.

Согласно пункту 2.14 Положения N 258-П банк паспорта сделки возвращает резиденту один экземпляр справок, указанных в пунктах 2.2, 2.5, 2.6 настоящего Положения, с отметкой ответственного лица банка паспорта сделки о дате и причине возврата вместе с подтверждающими документами и копиями банковских выписок, а также иными документами, представляемыми в соответствии с настоящим Положением, в случаях, если:

- представленные резидентом справки заполнены и (или) оформлены с нарушением требований, установленных настоящим Положением;

- информация, указанная в справках, не соответствует сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, на основании которых заполнены справки;

- документы, на основании которых заполнены справки, не представлены или представлены не все документы, или они оформлены в ненадлежащем порядке.

Указанные в настоящем пункте