Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А12-8993/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е     

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-8993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           07 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №№ 98689 7, 98686 6, 98687 3, 98688 0 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2010 года

по делу № А12-8993/2010, судья В.В. Беляева,

по иску Федеральной налоговой службы России

к ИП Зубковской Н.В.,

третье лицо:

НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно– энергетического комплекса»,

о взыскании 387 298, 02 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная Налоговая  Служба (далее -  ФНС  России, истец) обратилась в арбитражный     суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Зубковской Наталье Викторовне (далее - ИП Зубковская Н.В., ответчик) о взыскании в пользу ФНС России как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей убытков в сумме 387298,02 рублей.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ИП Зубковская Н.В., являясь конкурсным управляющим ОАО «Техцентр ВАЗ», ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в результате чего уполномоченному органу причинены убытки в сумму 387298,02 рублей.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного Суда Волгоградской области от 16.05.2008 года по делу №А12-8023/08-С27 в отношении ОАО «Техцентр ВАЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зубковская Н.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2008 года ОАО «Техцентр ВАЗ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Зубковская Н. В.

Согласно отчету конкурсного управляющего Зубковской Н.В. от 27.11.2009 года в ходе конкурсного производства ОАО «Техцентр ВАЗ» была погашена в полном объеме задолженность первой и второй очереди реестра требований кредиторов и частично была погашена задолженность третьей очереди реестра требований кредиторов.

На погашение реестровой задолженности были направлены денежные средства в размере 2658581,46 рублей.

Определением суда от 03.03.2010 года конкурсное производство в отношении ОАО «Техцентр ВАЗ» было завершено. 29.03.2010 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ИП Зубковской Н.В. убытков в сумме 387298,02 рублей.

Предъявленные истцом ко взысканию убытки состоят из непогашенных текущих платежей, возникших в ходе дела о банкротстве, а также излишних денежных выплат, произведенных управляющим привлеченным лицам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности   следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Оценивая заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие всех элементов в действиях ответчика.

В исковом заявлении ФНС  России ссылается на неправомерного и нецелесообразного возмещения ИП Зубковской Н. В. за счет средств должника расходов по оплате услуг привлеченных специалистов и уменьшения конкурсной массы на сумму 913630 рублей.

Вместе с тем, вопреки ст. 65 АПК РФ доказательств допущения конкурсным управляющим каких-либо нарушений действующего законодательства истцом не представлено.

Таким образом, вина причинителя вреда (ответчика) не доказана истцом. Привлечение специалистов и оплата их услуг осуществлялось на основании заключенных договоров, что не противоречит законодательству Российской Федерации. Противоправность поведения ответчика отсутствует.  Истец не доказал суду наличие убытков.

Кроме того, уполномоченным органом не обжаловались,  не признавались незаконными действия арбитражного управляющего Зубковской Н.В. ни в период наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства.

Суду не представлено доказательств того, что отчет конкурсного управляющего не был утвержден судом полностью или в части в связи с указанными истцом нарушениями.

Также истец указывает, что на дату погашения реестровой задолженности (26.05.2009 года) у должника имелась непогашенная текущая задолженность по обязательным платежам, образовавшаяся после принятия заявления к производству и до введения процедуры конкурсного производства, в размере 329739,33 рублей, в связи с чем, уполномоченному органу причинены убытки на сумму 329739,33 рублей.

В соответствии с п.1 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее - Закон о банкротстве) вне очереди, за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом.

Согласно п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Истцом в материалы дела представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №142307 по состоянию на 10.11.2008 года, №142311 по состоянию на 10.11.2008 года, №180336 по состоянию на 22.12.2008 года, №180445 по состоянию на 22.01.2009 года, то есть возникшие уже после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Однако из представленных документов не представляется возможным установить получения данных требований конкурсным управляющим.

Таким образом, доказательств направления требования №135216 по состоянию на 13.08.2008 года ответчику и получения его ответчиком, а соответственно, неправомерного уклонения последнего от погашения указанной в нем задолженности, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, поскольку процедура банкротства была введена в отношении должника до вступления в законную силу Федерального закона РФ от 30.12.08  № 296-ФЗ, то к процедуре банкротства ОАО «Техцентр ВЗ» применяются положения ФЗ РФ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. без учета новых изменений. В данной редакции Федерального закона, действовавшей в период процедуры конкурсного производства должника в силу п. 4 ст. 142 должны были удовлетворяться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, погашение конкурсным управляющим реестровой задолженности преимущественно перед погашением требований об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства является правомерным.

Поскольку истец не доказал, что требования об уплате обязательных платежей возникли до открытия конкурсного производства, следовательно, действия конкурсного управляющего по погашению реестровой задолженности преимущественно перед погашением требований об уплате обязательных платежей, соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вина причинителя вреда (ответчика) отсутствует. Причинно-следственная связь между правонарушением и убытками в данном случае не доказана истцом. Также истец не доказал наличие убытков.

Суд первой инстанции полно и всесторонне установил обстоятельства дела, оценили представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2010 года по делу № А12-8993/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                           Г.И. Агибалова

                                                                                               Т.В. Волкова