Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А12-8311/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-8311/2010.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  7 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Евлоевой Ю.Х.,

стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, уведомления прилагаются,

рассмотрев апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Верещагиной Алевтины Андреевны на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 5 июля  2010 года по делу  № А12-8311/2010  (судья С.В. Лазаренко),

по иску индивидуального предпринимателя Верещагиной Алевтины Андреевны,

к индивидуальному предпринимателю Бородиной Нине Владимировне,

о взыскании убытков в размере 27645 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ИП Верещагина А. А. с иском к ИП Бородиной Н. В. о взыскании убытков в сумме 27645 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 5 июля  2010 года по делу  № А12-8311/2010 в удовлетворении требований ИП Верещагиной А.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Верещагина А.А обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить, по основаниям, указанным в жалобе. По мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального права. Заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает,  что  решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Из материалов дела следует,

Иск мотивирован тем, что в результате пожара полностью уничтожен павильон № 25 истца и находящаяся в ней продукция - цветы, стоимость которых согласно накладной № 11 от 02.02.2010., выданной ИП Гусейнов Т.А., составляет 17200 рублей; согласно накладной № 10 от 02.02.2010., выданной ИП Алиев А.Н., составляет 10425 рублей.

Причиной пожара согласно выводам дознавателя, послужило нарушение правил пожарной безопасности ответчиком при эксплуатации газового оборудования, а именно нахождения и оставления газового баллона без присмотра внутри павильона № 27.

В подтверждение своих доводов об установлении факта причинения вреда и то, что данный вред был причинен в результате противоправных действий ответчицы, истцом представлено постановление Волжского отдела ГПН УГПН ГУ МЧС РФ по Волгоградской области № 26 от 11.02.2010г., а так же накладные на уничтоженную продукцию.

Из материалов дела следует, что между ИП Верещагиной А.А. и администрацией МУП «Рынок 10/16» в лице директора Боровикова Ю.В. заключен договор № 362 о предоставлении торгового места на Универсальном розничном рынке: за № 221 площадью 3,24 кв. м. для розничной торговли цветами.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 26 от 11.02.2010. следует, что в ночь с 03.02.2010. на 04.02.2010. произошел пожар по адресу: г.Волжский, ул.Пионерская, Д.38-А, в результате которого горели цветочные павильоны с 25 по 30 номер, расположенные на территории МУП «Рынок 10/16».

Из постановления также следует, что виновником пожара является ИП Бородина Н.В., а материальный ущерб ИП Верещагиной А.А. составляет 33675 рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции в части распределения бремени доказывания изложенных истцом обстоятельств, а так же отсутствия доказательств наличия и размера причиненных истцу убытков.

Из постановления № 26 следует, что в возбуждении уголовного дела, возбужденного по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи  24 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть отсутствие в деянии состава преступления. В постановлении указано, что признаков, характерных для умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога не обнаружено.

Из представленных истцом накладных следует лишь то, что Верещагина А.А. приобрела 02.02.2010. у ИП Гусейнова Т.А. и ИП Алиева А.Н. товар в виде растений и цветов.

Как верно отметил суд, после завершения торгового дня 03.02.2010. истцом количественный остаток товара не фиксировался. Доказательств того, что товар в момент пожара хранился в павильоне № 25 истцом не представлено, как не представлено доказательств тому, что в результате пожара погиб товар именно на указанную истцом сумму.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы материального права следует, что основанием деликтной ответственности является нарушение субъективного гражданского права, обусловленное по общему правилу (в основу правового регулирования обязательств из причинения вреда положен принцип генерального деликта) наличием состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями; вину причинителя вреда.

Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания (судебного исследования) по данному делу.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось основании для удовлетворения требований, не доказанных истцом.

Оценивая, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение, и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 июля 2010 года по делу № А12-8311/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                               С.В. Никольский

Судьи                                                                                                              Н.А. Клочкова

                                                                                                                         А.Ю. Никитин