Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А12-8736/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-8736/2010

07 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   31 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   07   сентября  2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Пащенко С.И. – Пащенко С.И. лично,

от Администрации Волгограда - не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пащенко С.И., г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2010 года

по делу № А12-8736/2010, (судья Нехай Ю.А.),

по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград,

к Индивидуальному предпринимателю Пащенко Сергею Ивановичу, г. Волгоград,

третье лицо:

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 75 365 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Пащенко Сергею Ивановичу (ответчик – ответчик) о взыскании 75 365 руб. 81 коп., из которых 66 988 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 11.10.2008г. по 01.03.2010г. и 8 736 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008г. по 01.03.2010г.

ИП Пащенко С.И. обратился с встречным иском  к Администрации Волгограда  о взыскании  81 781 руб. 50 коп неосновательного обогащения, составившего сумму   переплаты по арендным платежам.

Решением суда Волгоградской области от  02 июля 2010 года по делу № А12-8736/2010г. взыскать с индивидуального предпринимателя Пащенко Сергея Ивановича в пользу Администрации Волгограда 75 725 руб. 81 коп., из которых 66 988 руб. 85 коп. долга и 8 736 руб. 96 коп. процентов. Суд своим решением взыскал с индивидуального предпринимателя Пащенко Сергея Ивановича в доход федерального бюджета 3 029 руб. 03 коп. госпошлины. В удовлетворении встречного искового заявления индивидуальному предпринимателю Пащенко Сергею Ивановичу было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Пащенко С.И., г. Волгоград, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2010г. по делу № А12-8736/2010 отметить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда к индивидуальному предпринимателю Пащенко Сергею Ивановичу и удовлетворить встречное исковые заявление индивидуального предпринимателя Пащенко Сергея Ивановича к Администрации Волгограда, взыскав в пользу индивидуального предпринимателя Пащенко Сергея Ивановича с Администрации Волгограда 81 781 рубль 50 копеек неосновательного обогащения составившего сумму переплаты денежных средств за пользование земельным участком площадью 3 750 кв.м., расположенным в Советской районе г. Волгограда, ул. 25-летия Октября, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Пащенко С.И. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда перовой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Администрация Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 96588 5. Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 96590 8. Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с  распоряжением председателя второго судебного состава  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда произошла смена судьи Самохваловой А.Ю.  на  судью Волкову Т.В.

   В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, о чем суд должен отразить в протоколе судебного заседания  или в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя,  изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, Постановлением Администрации Волгограда от 07.09.2006г. № 2224 «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка (учетный № 6-31-345)» ИП Пащенко С. И. был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 3 750 кв. м., из земель поселений, занимаемый частью помещений здания цеха № 29 по ул. 25-летия Октября в Советском районе, для их эксплуатации.

ИП Пащенко С. И. является собственником нежилых помещений и зданий, расположенных по указанному адресу (л.д. 8 т.2).

18.10.2006г. между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ИП Пащенко С. И. (Арендатор) с протоколом разногласий подписан договор № 6940 аренды земельного участка, учетный номер 6-31-345, находящегося по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. 25-летия октября, площадью 3 750 кв. м., для эксплуатации части помещений здания цеха № 29. (л.д. 10-19).

В силу положений пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в данном случае по аналогии права, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Решением по делу №А12-19819/2008 от 03.03.2009 суд первой инстанции установил, что договор № 6940 аренды земельного участка от 18.10.2006, заключенный на 49 лет, государственную регистрацию не прошел, вследствие чего договор является незаключенным (л.д.20-24 т.1).

Согласно договора купли-продажи №3737 от 01.03.2010, зарегистрированного в установленном законом порядке, спорный земельный участок перешел в собственность ответчика (л.д. 8 т.2).

Поскольку до приобретения в собственность ответчик пользовался земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 75 365 руб. 81 коп., из которых 66 988 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 11.10.2008г. по 01.03.2010г. и 8 736 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 01.03.2010.

Ответчик в свою очередь обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с администрации  Волгограда 81 781 руб. 50 коп неосновательного обогащения, составившего сумму   переплаты по арендным платежам.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1)  факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2)  факт пользования ответчиком этим имуществом;

3)  размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4)  период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Как верно указал суд первой инстанции, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу №А12-19819/2008 было установлено, что за период с 03.12.2005 по 10.10.2008 у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 460266 руб. 58 коп (л.д. 20-24 т.1).

На момент вынесения вышеуказанного постановления, ответчик представил платежные поручения об оплате неосновательного обогащения на сумму 285742 руб. 60 коп.  Апелляционный суд в рамках дела № А 12-19819/2008, учитывая представленные платежные поручения, взыскал с индивидуального предпринимателя Пащенко Сергея Ивановича в пользу администрации Волгограда неосновательное обогащение в размере 174523 руб. 98 коп. за период с 03.12.2005г. по 10.10.2008г.

В обоснование доводов, заявитель представил платежные поручения и пояснил, что после оплаты неосновательного обогащения, установленного апелляционным судом, в размере 174 523 руб. 98 коп., ИП Пащенко С.И. пересчитав долг и произведенную им оплату считает, что произошла переплата на сумму 65 230 руб. 81 коп. за период с 03.12.2005 по 10.10.2008.

Однако, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении апелляционным судом периода взыскания неосновательного обогащения с 11.10.2008г. по 01.03.2010г. были учтены все платежные поручения, представленные на момент вынесения постановления от 27.04.2009.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что представленные платежные поручения в настоящее дело, датированные ранее 27.04.2009, были предметом рассмотрения в рамках дела № А12-19819/2008.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.  

Поскольку ответчик доказательства неосновательного обогащения за период с 11.10.2008 по 01.03.2010 не представил, требование истца о взыскании 66 988 руб. 85 коп. судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика 8 736 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 01.03.2010.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного