Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А06-6094/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Кулагиной И.С. передана какая-либо квартира расположенная по адресу: ул. Студенческая д.7 корпус 2, Кулагина И.С. представить суду не может.

Вместе с тем, из представленных документов не возможно установить, что квартира №103 и квартира №3, указанная в договоре от 25.07.2006 №140, является одной и той же квартирой, документов того, что произведено изменение в нумерации квартир Кулагиной И.С. не представлено. Кроме того, из документов не следует, что собственником квартиры №103 является Кулагина И.С.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 25.07.2006 №140 сторонами не расторгнут, следовательно, у должника существуют обязательства по условиям договора построить и передать в собственность соинвестору квартиру №3  площадью 48 кв.м.

Строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, не завершено, дом в эксплуатацию не сдан. Обязательство по передаче квартиры в натуре ООО «Еврострой» еще не исполнено.

В связи с этим заявление Кулагиной И.С. о включении в реестр денежной суммы за недостающую площадь квартиры, правомерно отклонено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда от 29 июня 2010  года в части отказа в удовлетворении требований о включение в реестр требований кредиторов ООО «Еврострой» требований в размере 250 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

 Как разъяснено пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года №91 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», «При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается».

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о введении наблюдения и включении в реестр требований кредиторов  государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями  268 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня  2010 года по делу № А06-6094/2009-5904/2010 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» требований о взыскании неустойки в размере 250 000 руб. отменить.

 Включить требования Кулагиной Ираиды Сергеевны (г. Астрахань) о взыскании неустойки в размере 250 000  руб. в реестр требований кредиторов должника  общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (г. Астрахань) для удовлетворения в третью очередь.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               О.В. Грабко

Судьи                                                                                                              С.А. Жаткина

   Ф.И. Тимаев