Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А06-1942/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А06-1942/2010

«08» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.

при участии в заседании  представителей ИП  Гвоздулина А. А.- Поротиковой А.П . и Комитета имущественных отношений -  Коновалова А.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений г. Астрахани, г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «30» июня 2010 года по делу № А06-1942/2010 (судья Мирекина Е.И.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Гвоздулина Андрея Анатольевича, г. Астрахань

к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, г. Астрахань,

о признании незаконным решения муниципального органа

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился ИП Гвоздулин А.А. с заявлением к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании незаконным решения муниципального органа об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, выраженного в письмах от 16.02.2010 года № 01-1017/09 и от 24.02.2010 года № 01-1448/10 и просит обязать комитет устранить допущенные нарушения.

В настоящее время Комитету имущественных отношений г. Астрахани реорганизован в управление муниципального имущества  администрации г. Астрахани, в связи с чем  управление является  правопреемником  комитета  в части  распоряжения муниципальным  имуществом.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2010 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции комитет не согласился и обратился в двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела,  в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, заявитель 19.01.2009 года обратился в комитет имущественных отношений г. Астрахани с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по адресу ул. Адмиралтейская (ул. Желябова) д. 31, по договору аренды № 11025 от 18.04.2003 года, с приложением соответствующих документов.

14.05.2009      года, предприниматель вновь обратился в Комитет с заявлением, о реализации в рамках закона № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, оформленным в соответствии с установленной Комитетом формой с повторным приложением соответствующих документов.

Данные заявления были оставлены Комитетом без рассмотрения.

Бездействие комитета в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, заявитель обжаловал в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2009 года по делу А06-5487/2009, суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения и совершить по заявлению предпринимателя одно из действий, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

16.02.2010      года письмом № 01 -1017/09 Комитет отказал заявителю в реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества в рамках закона №159-ФЗ в связи с отсутствием договорных отношений и наличием задолженности по арендной плате и пени по договору аренды № 11025 от 18.04.2003 года.

24.02.2010 года, комитет повторно уведомил предпринимателя об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции указал на то, что отказ Комитета имущественных отношений города Астрахани в реализации предпринимателю Гвоздулину Андрею Анатольевичу преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 250,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, Желябова, 31 (Адмиралтейская), изложенный в письмах №01 -1017/09 от 16.02.2010 года и № 01-1448/2010 от 24.02.2010 года противоречит установленному законодательству и нарушает права и законные интересы.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества, вступившим в силу с 05.08.2008, регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Положениями статьи 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий:

         1. арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

         2. арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 названной статьи;

         3. площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

         4. арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из анализа статьи 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества следует, что арендуемое помещение может быть приватизировано хозяйствующим субъектом малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех названных условий в совокупности.

Положениями статьи 4 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества предусмотрен порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендованного имущества.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона внесены изменения, согласно которого арендуемое имущество должно находиться во временном владении у субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (данные изменения вступили в силу с 20.07.2009).

Основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества  послужило отсутствие договорных отношений наличие задолженности по арендной плате и пени по договору аренды № 11025 от 18.04.2003 года.

Как установлено судом первой инстанции, Комитетом  представлен расчет  из которого следует, что предприниматель по состоянию на 14.05.2009 года имеет задолженность по арендной плате перед Комитетом в размере 645.884,45 рублей, а по расчетам произведенным в судебном заседании сумма задолженности уменьшилась и составила 246.424,15 руб.

Предприниматель  заявил об отсутствии задолженности по арендной плате, наоборот указал, что имеется переплата, которая  составляет 339.358,56 рублей.

Основанием для доначисления задолженности по арендной плате в сумме 246.424,15 рублей, по мнению комитета, является неправомерное применение заявителем при расчете арендной платы единого понижающего коэффициента.

Незаконность использования при расчете арендной платы понижающего коэффициента, по мнению комитета, подтверждается решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24.04.2009 года, которым признаны недействующим с момента принятия пункт 5 Приложения № 2 и пункт 3 Приложения № 6 Решение Совета МО «Город Астрахань» от 28.04.2005 года № 106 (в редакции Решений Городской Думы МО «Город Астрахань от 10.08.2006 года № 111, от 19.12.2006 года № 187).

Комитет полагает, что арендатор должен был самостоятельно определить размер арендной платы и без согласования с арендодателем самостоятельно производить оплату аренды в ином, повышенном размере. Корректировка размера арендной платы на основании централизованного изменения величины базовой стоимости одного квадратного метра нежилого помещения представляет собой порядок исполнения условия договора о размере арендной платы, а не изменение условия договора в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость заключения дополнительного соглашения к договору аренды при изменении базовой ставки органом местного самоуправления, отсутствует.

Рассмотрев вышеприведенные доводы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что они  являются не состоятельными, поскольку заявитель не оспаривает размер базовой ставки арендной платы, установленный решением Совета муниципального образования «Город Астрахань» № 106 от 28.04.2005 года.

Предприниматель, как установлено материалами дела,  при расчете и уплате арендной платы, использует методику расчета, определенную условиями договора аренды, правомерность применения которой подтверждена судебными актами.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции по делу А06-256/08-22 установлено, что методика расчета арендной платы определена условиями заключенного между сторонами договора № 11025 от 18.04.2003 года (л.д.12-14), согласно которому стороны при его заключении в 2003 году (до того как было принято решение № 106) в Приложении к договору предусмотрели применение единого понижающего коэффициента 0,2.

Данные условия договора остались действующими как на момент принятия Советом муниципального образования «Город Астрахань» решения № 106, так и на момент принятия судебного акта решения Кировского районного суда г. Астрахани   по данному решению.

В связи, с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя задолженности по арендной плате является обоснованным и подтверждается платежными поручениями на уплату ежемесячно арендной платы в размере определенном согласно договору № 11025 от 18.04.2003 года.

Материалами дела установлено, что факт отсутствия договорных отношений между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани и предпринимателем Гвоздулиным А.А. не нашел своего подтверждения.

Признавая приведенные доводы комитетом необоснованными,  арбитражный суд Астраханской области правомерно  руководствовался  следующим:

С 2003 года у предпринимателя и комитетом сложились устойчивые арендные отношения, причем между сторонами по настоящему делу установился следующий порядок внесения изменений в договор аренды: Комитет самостоятельно рассчитывал сумму арендной платы в месяц с учетом коэффициентов и льгот, направлял уведомление об изменении арендной платы арендатору, который, получив уведомление, согласовывал его своей подписью и удостоверял печатью.

Указанные обстоятельства являются правомерностью применения предпринимателем указанного коэффициента и отсутствия наличия задолженности по арендной плате.

Кроме того, данный факт подтверждают уведомления о ставках арендной платы. Последнее уведомление об изменении арендной платы было подписано сторонами 13.01.2004 года. Согласно уведомлению льготная арендная плата за месяц по договору № 11025 от 18.04.2003 года составила 18.820,93 рублей, из расчета которой заявитель уплачивает арендные платежи по настоящий день (уведомление об изменении арендной платы № 03 -Т-60 от 13.01.2004 года).

Договор аренды между сторонами № 11025 от 18.04.2003 года заключен на основании распоряжения администрации города от 14.04.2003 года № 496-Р, которым Комитет сдал «Арендатору» в арендное пользование нежилое помещение на 1 этаже в кирпичном доме № 31 по ул. Желябова.

Пунктом 8 типовых договоров аренды, установлено, что за указанное в договоре помещение «Арендатор» оплачивает «Комитету» самостоятельно за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа текущего месяца, дополнительно с учетом налогов по действующему законодательству. «Арендодатель» вправе вносить изменения в договор аренды в части увеличения арендной платы на основании решений органа местного самоуправления.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что на момент вступления в силу закона №159-ФЗ заявитель владел и пользовался нежилым помещением по ул. Желябова (Адмиралтейская), 31 на основании договора аренды № 11025 от 18.04.2003 года.

Следовательно, оснований для отказа в реализации предпринимателю Гвоздулину А.А. преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения у Комитета отсутствовали.

Так же судом первой инстанции установлено, что