Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А12-9267/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-9267/2010

08 сентября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальным имуществом  администрации  городского округа – город Волжский Волгоградской области и Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2010 года по делу № А12-9267/2010, судья Горбачевский М.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Зиновьевой Елены Борисовны

к Администрации  городского округа – город Волжский Волгоградской области

заинтересованные лица: Управление муниципальным имуществом  администрации  городского округа – город Волжский Волгоградской области,

муниципальное унитарное предприятие «Волжскторг»

о  признании незаконным  решения Администрации  городского округа – город Волжский Волгоградской области и обязании совершить действия направленные на восстановление нарушенного права

при участии в заседании:

от ИП Зиновьевой Е.Б. – Афонина П.А., по доверенности от 19.05.2010,

от Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Рода Д.А., по доверенности № 181-Д от 17.11.2009,

от Управления муниципальным имуществом  администрации  городского округа – город Волжский Волгоградской области -  Рода Д.А., по доверенности № 18/1517 от 26.01.2010,

от МУП «Волжскторг» - извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Зиновьева Елена Борисовна (далее – ИП Зиновьева Е.Б., заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд  Волгоградской области с  заявлением к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконным  решения об отказе в даче согласия МУП «Волжскторг» на продажу арендуемого предпринимателем недвижимого имущества  в соответствии с Федеральным Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) и обязании  Администрации  принять решение о даче согласия на совершение МУП «Волжскторг» сделки, направленной  на возмездное отчуждение  арендуемого имущества  в соответствии с Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

            В качестве заинтересованных лиц заявителем к участию в рассмотрении данного дела привлечены  Управление муниципальным имуществом  администрации  городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Управление) и МУП «Волжскторг».

            Требования предпринимателя  были мотивированы тем, что она в соответствии с пунктом  1 статьи 3  Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ арендовала и арендует в настоящее время  спорное недвижимое  имущество более двух  лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договорами аренды; арендная плата за аренду этого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 статьи 3; площадь арендуемых помещений не превышает установленные Волгоградской областной Думой в Законе № 1739-ОД от 16.10.2008 предельные значения площади муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку договоры аренды, на которые  ссылается предприниматель, считает незаключенными, как не прошедшие  государственную регистрацию. Кроме того, в аренду Предпринимателю спорное имущество было передано МУП «Волжскторг» без согласия собственника.

            Суд, удовлетворяя требования ИП Зиновьевой Е.Б. посчитал отказ  Администрации незаконным, поскольку  предприниматель соответствует всем критериям, установленным в п.1 ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ и дающим преимущественное  право на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества.

            Администрация и Управление муниципального имущества не согласились  с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Просят решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

            В судебном заседании представитель Администрации и Управления муниципального имущества доводы апелляционных жалоб поддержал и настаивает на ихудовлетворении.

            Представитель ИП Зиновьевой Е.Б. решение суда полагает законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 статьи 3; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу приведенной нормы для признания за субъектом малого предпринимательства преимущественного права приватизации имущества необходимо одновременное наличие всех перечисленных условий.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  спорное помещение не находилось в законном пользовании Предпринимателя более двух лет подряд до вступления в законную силу Закона № 159-ФЗ, а потому оснований для удовлетворения требований ИП Зиновьевой Е.Б. у суда первой инстанции не было.

Как следует из материалов дела, 30.03.2004  МУП «Волжскторг» (арендодатель) и ИП Зиновьева Е.Б. (субарендатор)  с другой стороны подписали договор субаренды № 27  муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Волжский,  пр.Ленина,97 площадью 150 кв.м (торговые площади) и 200 кв.м (подсобные помещения), а всего 350 кв.м. Срок действия договора  определен сторонами с 01.04.2004 по  31.12.2013 (л.д.19-22). Договор субаренды сторонами в Федеральной регистрационной службе зарегистрирован не был.

            Указанное имущество принадлежало  арендатору – МУП «Волжскторг» на основании договора аренды  от 01.04.1999, который был зарегистрирован в органах юстиции   28.07.1999 за номером 1886 ап (л.д.76-77).

            20.04.2006  Федеральной регистрационной службой по Волгоградской области  зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП «Волжскторг» на встроенно-пристроенное  нежилое помещение общей площадью 258,6 кв.м (л.д.34).

            Указанное имущество было передано на праве хозяйственного ведения предприятию  в соответствии с перечнем муниципального имущества, передаваемого в хозяйственное ведение  МУП «Волжскторг»  01.03.2006 (л.д.88).

            01.01.2007  между МУП «Волжскторг» и ИП Зиновьевой Е.Б. заключен договор аренды спорного  нежилого помещения № 14/1  площадью  350 кв.м на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007 (л.д.23-24).

            01.01.2008  между МУП «Волжскторг» и ИП Зиновьевой Е.Б. заключен договор аренды  нежилого помещения № 12/1 по адресу: г.Волжский, пр.Ленина, 97  площадью258,6 кв.м на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008 (л.д.25-26).

            01.01.2009 между МУП «Волжскторг» и ИП Зиновьевой Е.Б. заключен договор аренды № 1 того же помещения  площадью 258,6 кв.м  на срок с 01.01.2009 по 30.06.2009 с дополнительным соглашением  № 1  от 20.06.2009 в части продления срока договора аренды (л.д.27-29).

 01.10.2009 ИП Зиновьева  Е.В. в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ  обратилась к МУП «Волжскторг», владеющим  арендуемым имуществом на праве  хозяйственного ведения, с заявлением   о предоставлении возмездно в собственность арендуемого нежилого помещения площадью 258,6 кв.м  в порядке реализации преимущественного права  на приобретение арендуемого имущества (л.д.30).  

            МУП «Волжскторг» был  издан приказ № 34-П от 15.12.2009  о согласии на совершение указанной сделки  при  условии получения согласия Управления муниципальным имуществом (л.д.31).

            В ответ на   предложение МУП «Волжскторг» Администрация  письмом № 07-05/1433 от 19.02.2010 отказала в выдаче согласия на продажу арендуемого помещения, в качестве основания указав на нуждаемость  в указанном имуществе   органов местного самоуправления для реализации своих полномочий (л.д.32,33).

Не согласившись с данным отказом, ИП Зиновьева Е.Б. обжаловала его  в арбитражный суд Волгоградской области.

В Информационном письме от 05.11.2009 № 134 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом.  Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Статья  3 Закон № 159-ФЗ  содержит исчерпывающий  перечень оснований, при  наличии которых субъекты малого или среднего предпринимательства имеют преимущественное право на выкуп  арендуемого  нежилого помещения.  Пункт 9 статьи 4 того же Закона  предусматривает  конкретный перечень оснований, когда субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Такого основания для  отказа в реализации недвижимого имущества, как нуждаемость в указанном имуществе   органов местного самоуправления для реализации своих полномочий, Закон № 159-ФЗ не содержит.

Таким образом, оспариваемый отказ  не соответствует требованиям Закона № 159-ФЗ от 22.07.2008.

Однако суд апелляционной инстанции  считает, что  ИП Зиновьева Е.Б. не приобрела преимущественного права на  выкуп арендуемого нежилого помещения, поскольку не соответствует критериям, установленным ст.3 Закона N 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления