Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А12-13113/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-13113/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   03 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      08 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Каустик» - Пятова А.С., доверенность от 13.06.2010 № 015/7, выдана сроком по 31.12.2011 (паспорт 18 09 413089, выдан 16.03.2010 ОУФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе города Волгограда).

без участия в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (ходатайство от 01.09.2010 № 2022 приобщено к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каустик», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2010 года

по делу № А12-13113/2010 (судья Литвин С.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества «Каустик», г. Волгоград,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления № 5/22-10-Э от 07.06.2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Каустик» (далее ОАО «Каустик») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области (далее административный орган) об оспаривании постановления № 5/22-10-Э от 07.06.2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса об административных правонарушениях РФ и наложении административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество «Каустик»  с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя, что котлы производительностью более 30 тонн в час не подлежат нормированию в части выбросов в атмосферу. Кроме того, суд первой инстанции не учел тот факт, что анализ выбросов проведен административным органом с нарушением требований ГОСТ 17.2.4.06-90 без специально оборудованной точки отбора проб, при отборе проб непосредственно в газоходе анализировался окружающий воздух, а не конкретные выбросы.

В судебном заесдании представитель Общества поддержал позицию по делу.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области  (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Росприроднадзора № 81 от 25.03.2010 года в отношении ОАО «Каустик» проводились мероприятия по контролю за соблюдением требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В результате проведенной проверки установлено, что ОАО «Каустик» не обеспечило выполнение требований законодательства по охране атмосферного воздуха. В существующем проекте нормативов ПД Волгоградской ТЭЦ-3 филиала ОАО «Каустик» имеется неучтенный источник выбросов вредных веществ в атмосферу - хозфекальная насосная. Кроме того, в выбросах паровых котлов (источник № 0001) не учтены выбросы бензапирена (3,4 бензпирен, код загрязняющего вещества 703). В цехе (КТЦ) отсутствует паспорт установки очистки газа, не ведется учетно-отчетная документация по эксплуатации и обслуживанию установки очистки газа (журналы по форме ПОД-1, ПОД-3). На предприятии Обществом не производятся замеры производительности по газу на входе и выходе с газопылеулавливающих установок очистки газа на большинстве источниках выбросов, так как выявлено несоответствие установленных требований по оборудованию мест отбора проб для получения достоверных результатов измерения (ПНДФ 12.1.1 -99, ГОСТ 17.2.4.06-90).

30.04.2010 года административным органом в отношении Общества вынесены определение № 5/03-10-Э о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и определение № 5/03 -10-Э о назначении экспертизы для отбора проб промышленных выбросов на организованных источниках выбросов загрязняющих веществ в цехах № 6, № 30 ОАО «Каустик», а также на Волгоградской ТЭЦ-3 филиала ОАО «Каустик» для определения эффективности работы установок очистки газа и определения удельного выброса и последующего лабораторно-аналитического контроля.

05.05.2010 года филиалом ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области» составлен акт отбора проб промышленных выбросов № 61.

11.05.2010 года составлен протокол количественного химического анализа № 61, из которого следует, что загрязняющее вещество бенз(а)пирен (3,4-бензпирен) на источнике № 0001 предприятия Филиал ОАО «Каустик» Волгоградская ТЭЦ-3 в Проекте нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу и в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № РРС03-10 001392-А от 21.03.2008 г., не учтено.

Административный орган письмом № 372-Э от 17.05.2010 года известил ОАО «Каустик» о необходимости явки представителя в административный орган 24.05.2010 года в 14 часов 00 минут для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, указанное письмо получено ОАО «Каустик» 17.05.2010 года в 14 часов 43 минуты, что подтверждается отчетом об отправке факса.

 24.05.2010 года в отсутствие представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ОАО «Каустик».

Постановлением № 5/22-10-Э от 07.06.2010 года Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, в связи с вменением выброса в атмосферу вредных веществ (бенз(а)пирен) без специального разрешения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу,  что факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и вина заявителя в его совершении доказаны материалами дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункта 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, следовательно ответственность наступает при отсутствии специальных разрешений, которые должны включать соответствующие допустимые нормативы воздействия (физические показатели объемов выбросов и сбросов веществ).

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно требованиям, установленным статьями 14, 22 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не представил доказательств действительного состояния производственной деятельности Общества и ее экологического воздействия на окружающую среду отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии со статьей 3 Закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Факт осуществления Обществом производственной деятельности с использованием стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу доказан материалами дела. Отсутствие специального разрешения на выброс загрязняющих веществ (бенз(а)пирен) ОАО «Каустик» не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости получения заявителем разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предотвращению нарушений, установленных административным органом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.21 КоАП РФ является обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые могли бы являться достаточными для признания оспариваемого постановления незаконным, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что анализ выбросов проведен административным органом с нарушением требований ГОСТа 17.2.4.06-90, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Отбор проб промышленных выбросов Общества проведен административным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается материалами дела.

Для отбора проб и проведения их анализа в качестве экспертов административным органом, в соответствии с КоАП РФ, были привлечены специалисты ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области».

ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области» имеет соответствующий аттестат аккредитации для отбора и проведения проб. Специалисты учреждения, осуществляя  экспертные действия, несут обязанности и ответственность установленную действующим законодательством, процедура отбора проб соответствует ГОСТу 17.2.4.06-90.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь