Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А12-2066/2010. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-2066/2010     

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

председательствующего  Жаткиной С.А., 

судей   А.Н. Бирченко, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Фроловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного Управления внутренних дел по Волгоградской области и Управления Федерального казначейства по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2010 года по делу № А12-2066/2010, судья Тазов В.Ф.,

по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград

к Министерству финансов  Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области

о взыскании за счет казны  Российской Федерации расходов в размере 1 707 000 руб.

третьи лица: ГУВД по Волгоградской области, г. Волгоград;

департамент финансов  администрации Волгограда, г. Волгоград;

Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области с требованием о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов в сумме 1 707 000 руб., связанных с предоставлением жилого помещения сотруднику МВД РФ, где 1 703 000 руб. стоимость квартиры, а 4 000 руб. расходы по проведению оценки.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 исковые требования удовлетворены,  с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы расходы в общей сумме 1 707 000 руб. 00 коп. в пользу муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное Управление внутренних дел по Волгоградской области и Управление Федерального казначейства по Волгоградской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области считает, что  оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав, не приведены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками истцу.

 Управление внутренних дел по Волгоградской области считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил действующие нормы материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с часть 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятия оспариваемого судебного акта, изучив доводы жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Волгограда от 16.09.2008г. по делу № 2-6796-08 на администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить Эркенову Казбеку Святославовичу на семью из 4-х человек жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 48 кв.м. и не более 72 кв.м.

В соответствии с постановлением администрации Волгограда от 09.06.2009г.          № 1276 участковому уполномоченному милиции ОВД Краснооктябрьского района г.Волгограда Эркенову К.С. по договору социального найма предоставлена квартира № 14 общей площадью59,8 кв.м. в доме № 11 по ул. им.Копецкого на состав семьи 4 человека.

В последующем, в соответствии с договором на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от 12.08.2009г. предоставленная Эркенову К.С. квартира №14 в доме №11 по ул. им. Копецкого передана в собственность его супруге Айбазовой Л.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2009г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области. Сам Эркенов К.С. от участия в приватизации занимаемого жилого помещения отказался.

Администрация Волгограда, полагая, что  1 703 000 руб. составляют убытки муниципального образования, которые должны быть возмещены из федерального бюджета Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, взыскивая указанные убытки с Минфина Российской Федерации, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 20.08.2004 N 120-ФЗ и от 26.04.2007 N 63-ФЗ) расходные обязательства Российской Федерации возникают, в том числе, в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Соответственно, на Российской Федерации лежит обязанность компенсировать указанные расходы за счет средств федерального бюджета.

Однако доказательства того, что указанные средства из федерального бюджета были перечислены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация, чьи интересы в силу статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представлять орган, наделенный соответствующими полномочиями.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.07.2004 № 303-О, от 15.02.2005 № 58-О, в соответствии с которой обязанность органов местного самоуправления предоставить сотрудникам милиции жилую площадь, следующая из норм федерального законодательства, предполагает компенсацию федеральными органами государственной власти из федерального бюджета органам местного самоуправления расходов, возникающих при осуществлении указанной государственной обязанности.

Как предусмотрено в статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьями 130, 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации спорные средства должны быть переданы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации в виде субвенций и субсидий.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, денежные средства из федерального бюджета на реализацию Федерального закона «О милиции» в части возмещения затрат на улучшение жилищных условий и предоставлению жилой площади в порядке статьи 30 Закона «О милиции» в спорный период не выделялись и не поступали.

Согласно правовой позиции, высказанной Пленумом ВАС РФ в пункте 18 постановления от 22 июня 2006 года №23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации», судам рекомендовано учитывать, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее. При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требования возмещения от государства понесенных расходов по предоставлению жилья не может быть связано с фактом достаточного (недостаточного) бюджетного финансирования. Обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в Законе лицам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения не указал, что взыскание производится с Российской Федерации в лице ее уполномоченного органа.

Вывод суда первой инстанции, изложенный в резолютивной части решения, свидетельствует о взыскании убытков с Министерства финансов как с учреждения, что неверно по изложенным выше мотивам.

В связи с этим решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июня 2010 года подлежит изменению в части указания о взыскании расходов в пользу муниципального образования городской округ-герой Волгоград с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2010 года по делу  № А12-2066/2010 в части удовлетворенных требований изменить.

Изложить резолютивную часть Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2010 года по делу  № А12-2066/2010 в части удовлетворенных требований в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального образования городской округ-герой Волгоград расходы в сумме 1 707 000 рублей,  понесенные в результате исполнения государственного полномочия - возмещения стоимости изолированного благоустроенного жилого помещения Эркенову Казбеку Святославовичу.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Главного Управления внутренних дел по Волгоградской области и Управления Федерального казначейства по Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                     С. А. Жаткина

        Судьи                                                                                                     А. Н. Бирченко

                                                                                                                        В. Б. Шалкин