Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А57-13542/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-13542/2006           

03 сентября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» на определение арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2009 года по делу №А57-13542/2006, принятое судьей Лескиной Т.А.,

по заявлению    общества    с    ограниченной    ответственностью    «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал»

к межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Регионстрахинвест»,

о признании недействительным ненормативного правового акта в части

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» - Макарьяна А.В., по доверенности №091-61/10 от 01.03.2010,    

от межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области– Жилинского В.Г., по доверенности № 02-07/004652 от 29.04.2009,

от общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Регионстрахинвест» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энгельсское производственное объединение «Сигнал» (далее - ООО ЭПО «Сигнал», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее – налоговой орган, инспекция) судебных расходов в сумме 145 583 рублей.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области также обратилась с заявлением о взыскании с ООО ЭПО «Сигнал» судебных расходов в сумме 7 296 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ЭПО «Сигнал» уточнил свое требование и просил взыскать судебные расходы в сумме 136 195 руб., указав на допущенную арифметическую ошибку.

Определением   арбитражного   суда  Саратовской   области   от   01.12.2009   заявленные обществом требования удовлетворены в части. С налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 59 616 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Требования налогового органа о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

ООО ЭПО «Сигнал» с принятым определением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 апелляционный суд перешёл к  рассмотрению  дела  по  правилам,   установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 заявление общества удовлетворено частично, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 59 616 руб. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано. В пользу налогового органа  с ООО ЭПО «Сигнал» взысканы судебные расходы  в сумме 7 296 рублей.

Дополнительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2009 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2010 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010  отменено, дело на новое рассмотрение.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 рассмотрение дела назначено на 10 августа 2010 года.

Представитель ООО ЭПО «Сигнал» в судебном заседании поддержал заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Представитель налогового органа возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Регионстрахинвест» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. ООО СК «Регионстрахинвест» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал»   обратилось   в   суд   первой   инстанции   с   заявлением   о   признании недействительным    решения    межрайонной    ИФНС    России    по    крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 29.09.2006 №39/10:

- в части начисления штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога на прибыль в сумме 793982 рублей 56 копеек;

-  в части начисления штрафа за непредставление документов по требованию в сумме 1050 рублей;

-  в части начисления налога на прибыль в сумме 3948520 рублей 96 копеек, налога на сбавленную стоимость в сумме 1006705 рублей;

- в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 344972 рублей 49 копеек.

 Решением арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2008 заявленные требования удовлетворены в части. Решение межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 29.09.2006 №39/10 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 521013 рублей 70 копеек, соответствующей сумме пени и соответствующей сумме налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1050 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 решение суда первой инстанции частично изменено, оспариваемое решение налогового органа дополнительно признано недействительным в части доначисления налога в сумме 1 855 572 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2009 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 оставлено без изменений.

Поскольку указанными судебными актами не был решен вопрос о судебных расходах, ООО «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» обратилось в суд за их взысканием в сумме 136 195 рублей, считая их разумными и обоснованными в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, согласно статье 101 АПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями частьи 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов, ООО «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» в материалы дела представлены:

-договор оказания услуг от 01.10.2006 №024-02/2006 по правовому сопровождению деятельности заявителя, связанной с защитой его интересов: налоговых правоотношений в арбитражном суде Саратовской области по делу о признании недействительным решения межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 29.09.2006 №39\10, заключенный с ЗАО «Санар»;

- акт выполненных работ от 25.08.2009 №43;

- отчеты о выполненных работах (оказанных услугах) по договору от 01.10.2006 в первой инстанции на сумму 263 090 рублей, апелляционной инстанции на сумму 35 501 рублей и кассационной инстанции на сумму 25 915 рублей, а всего - 346875 рублей 40 копеек;

- платежное поручение от 09.09.2009 №5866 на сумму 346875 рублей 40 копеек;

-  авансовый отчет от 10.04.2009 №9 на Тараскину М.И.;

-  железнодорожные билеты из г. Саратова в г. Казань и обратно от 06.04.2000 и 07.04.2009 на Тараскину М.И.;

- командировочное удостоверение на Тараскину М.И. от 30.03.2009 №2;

-справки и квитанции, свидетельствующие о стоимости проживания представителя в гостинице «Волга» за одни сутки в г.Казани.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что они подтверждают фактические понесенные ООО «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» расходы на оплату на оплату услуг представителя в сумме 346 875 рублей 40 копеек.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с рекомендациями, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд должен оценить относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Общество, исходя из процентного соотношения заявленных им требований и удовлетворенных судом первой и апелляционной инстанции, обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 136 195 рублей, включающие в себя расходы на оплату услуг представителей и командировочные расходы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества в размере 59 616 рублей, не принял во внимание услуги по комплектованию документов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, посчитав, что услуги по комплектованию документов не относится к услугам по правовому сопровождению, требующей квалификации юриста, в связи с чем они не могут быть отнесены к услугам представителя, оказывающего юридическую помощь, и, соответственно, к судебным расходам, подлежащим возмещению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Специализация и квалификация исполнителя не служит критерием для отнесения затрат к судебным расходам, так как к судебным издержкам относятся любые расходы, если они связаны с рассмотрением дела в суде.

Согласно пп. 1.2 п. 1 договора от 01.10.2006 № 024-02 об оказании юридических услуг, целью данного договора является, в том числе, и подготовка доказательственной базы. Как следует из материалов дела, услуги по комплектованию документов оказывались в рамках рассматриваемого дела по первой, апелляционной и кассационной инстанцям и непосредственно связаны с подготовкой доказательственной базы, подготовкой заявления об оспаривании решения налогового органа, подготовкой ходатайств, отзывов, составляемых в рамках данного дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, считает расходы по комплектованию документов во второй инстанции в объеме 125 листов на сумму 17 125 рублей чрезмерными.

Как следует из материалов дела, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008  налогоплательщику было поручено представить в суд договор аренды зданий и сооружений № 456 от 30.04.2004, акт приема – передачи зданий и сооружений к договору № 456 от 30.04.2004, доказательства государственной регистрации договора № 456 от 30.04.2004, страховые полисы. Налогоплательщиком было представлено ходатайство о приобщении документов на 126 листах, из которых  договор аренды зданий и сооружений № 456 от 30.04.2004 на 17 листах, договоры страхования на 12 листах, полисы страхования на 7листах, а всего на 36 листах. Налогоплательщиком дополнительно в апелляционную инстанцию были представлены документы, не указанные в определении