Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А57-519/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-519/2010

09 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   02 сентября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен      09 сентября 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» - Каковкина  О.Ф., по доверенности  № 988-01/15 от 01.06.2010г.,

от  Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания №28» - Казачков А.В., по доверенности от 01.02.2010г.,

от Муниципального образования «Город Саратов» - Носырева О.В., по доверенности № 01-02-41/49 от 16.06.2010г.,

от Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - Червякова  В.В., по доверенности от 24.05.2010г., выданной сроком до 31.12.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, и Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2010 года

по делу № А57-519/2010, (судья Карпенко М.К.),

по иску Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания №28», г.Саратов,

о взыскании штрафа в размере 1 668 394 руб. 80 коп.

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания №28», г.Саратов,

к Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

Муниципальному образованию «Город Саратов», г.Саратов,

Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов,

о взыскании задолженности по муниципальному контракту №30 от 07.09.2009, по выполнению работ по ремонту дорог в Ленинском районе г.Саратова в размере 16 683 948 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2009 по 04.03.2010 года в размере 338 776 руб. 83 коп., всего 17 022 724 руб. 83 коп., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования город Саратова за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания №28», г.Саратов о взыскании штрафа в размере 1 668 394 руб. 80 коп. и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания №28», г.Саратов к Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Муниципальному образованию «Город Саратов», г.Саратов, Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов о взыскании задолженности по муниципальному контракту №30 от 07.09.2009, по выполнению работ по ремонту дорог в Ленинском районе г.Саратова в размере 16 683 948 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2009 по 04.03.2010 года в размере 338 776 руб. 83 коп., всего 17 022 724 руб. 83 коп., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования город Саратова за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

Решением суда Саратовской  области от  01 июля 2010 года по делу № А57-519/2010 в удовлетворении исковых требований Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания №28», г.Саратов о взыскании штрафа в размере 1 668 394 руб. 80 коп. - отказано. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания №28», г.Саратов удовлетворены в части. Суд своим решением взыскал с Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания №28», г.Саратов задолженность по муниципальному контракту №30 от 07.09.2009, по выполнению работ по ремонту дорог в Ленинском районе г.Саратова в размере 16 683 948 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2009 по 04.03.2010 года в размере 334 837 руб. 57 коп., судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 45 000 руб., всего 17 063 785 руб. 57 коп., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования город Саратова за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов». В остальной части встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2010 г. по делу № А57–519/2010, и в удовлетворении  исковых требований  ООО «ДСК «28» отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2010 г. по делу № А57–519/2010, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания №28» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изожженные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание явился,  поддержал позицию, изложенную в апелляционных жалобах, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание явился,  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с  распоряжением (резолюцией) заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда произошла смена председательствующего  судьи Тимаева Ф.И.  на  судью Волкову Т.В. (л.д. 1 т.4).

   В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, о чем суд должен отразить в протоколе судебного заседания  или в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.09.2010 года до 10 часов 45 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 27.08.2010 г. в 18 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 07.09.2009 года между Администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (заказчик) и ООО «ДСК №28» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №30 на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно п.1.1 которого подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дорог в Ленинском районе г.Саратова, указанные в сметах (приложение №1) в соответствии с перечнем объектов для производства работ (приложение №2), графиком производства работ (приложение №3), являющимися неотъемлемой частью контракта и сдать результат работ заказчику. Согласно п.1.2 заказчик обязан принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта. Согласно п. 3.1 контракта цена контракта определяется в соответствии со сметой (приложение №1), представленной подрядчиком и составляет 19 260 219 руб., в том числе НДС. Согласно п.4.2 контракта в случае выполнения работ ненадлежащего качества подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта (л.д. 11-13 т1).

07 октября 2009 года между сторонами контракта было подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту №30 от 07.09.2009, в соответствии с которым были внесены изменения в первый абзац пункта 3.1 контракта, уменьшающие его цену на 2 576 271 руб. и устанавливающие ее в размере 16 683 948 руб., в том числе НДС 18% 2 545 008 руб. 51 коп. (л.д. 15).

С целью определения качества выполняемых работ, а именно верхнего слоя асфальтобетонного покрытия для проведения лабораторных исследований истец привлек специализированную организацию ООО «ДорТехПроект», согласно выводам которой, было установлено несоответствие асфальтобетонного покрытия требованиям СНиП.

Судом первой инстанции было правомерно определено, что исковые требования на основании п.4.2 контракта могут быть удовлетворены лишь при условии ненадлежащего качества выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 08.04.2010 г. по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза по вопросу соответствия качества выполненных работ требованиям ГОСТ и СНиП, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дитеско» (л.д. 63 т.3).

Согласно выводов экспертов,   по результатам  проведенного исследования образцов взятых  с объекта ремонта, переформованные образцы по водонасыщению, что соответствует показателю водонасыщение  установленному  ГОСТ 9128-97 п. 5.4, тат.5 для горячей  мелкозернистой  асфальтобетонной смеси тип Б, коэффициент уплотнения плотного асфальтобетона  соответствует нормативному  коэффициенту уплотнения для плотного асфальтобетона тип Б,  марки II, установленному п. 10.41, СНиП 3.06.03-85.

Кроме того, экспертами было установлено, что по результатам проведенных испытаний контрольных образцов асфальтобетона  отобранных с объектов ремонта  по ул. Саперной, ул. Одесской,  ул. Лунной, ул. Гвардейской, ул. Стадионной, ул. 4-я Прокатная, соответствует условиям  контракта, проектно сметной документации и требованиям к конструктивным элементам (объектам ремонта) предъявляемым СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги (л.д. 83 т.3).

Суд первой инстанции, проанализировав выводы проведенной экспертизы, правомерно установил, что весь объем выполненных работ выполнен с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

В суде апелляционной инстанции в  судебном заседании  02.09.2010г. от представителя Комитета по финансам  администрации муниципального образования «Город Саратов» поступило устное ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако необходимых мотивированных пояснений документов предоставлено не было.

После перерыва  представитель Комитета по финансам  администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не явился,  доказательств и документов в обоснование заявленного ходатайства не представил.

Представители  ООО « ДСК №28» возражает против удовлетворения ходатайства в связи с тем, что   не было обосновано по каким вопросам и причинам  необходимо назначить повторную экспертизу.

Остальные представители сторон оставили решение вопроса о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной  инстанции, так как стороной  не обоснована причина необходимости проведении повторной  строительно-технической  экспертизы, кроме того, ходатайство не содержит мотивированных пояснений, а так же  в связи с тем, что заявленное ходатайство не соответствует требованиям материального и процессуального права, а именно ст. 82 АПК РФ,  заявителем в суд апелляционной инстанции не были предоставлены документы, необходимые для назначения экспертизы, а именно:

 - данные об организации, которая имеет соответствующую лицензию и вправе производить экспертизу;

- гарантийное письмо от данной организации о согласии на проведение экспертизы, с указанием  срока ее проведения, а так же ее стоимости;

- не предоставлено гарантийное письмо об оплате соответствующей экспертизы.

- не представлены письменные вопросы, подлежащие постановке перед экспертом.

На основании изложенного, с учетом исследования представленных доказательств и выводов проведенной по делу экспертизы, назначенной