Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А57-519/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании штрафа в размере 1 668 394 руб. 80 коп.

Кроме того в суде первой инстанции был заявлены встречные исковые требования   ООО «Дорожно-строительная компания №28» к Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов, Муниципальному образованию «Город Саратов», г.Саратов, Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов о взыскании задолженности по муниципальному контракту №30 от 07.09.2009, по выполнению работ по ремонту дорог в Ленинском районе г.Саратова в размере 16 683 948 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2009 по 04.03.2010 года в размере 338 776 руб. 83 коп., всего 17 022 724 руб. 83 коп., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования город Саратова за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов»

Согласно п.1.1 муниципальный контракт №30 на выполнение работ для муниципальных нужд, заключенного 07.09.2009 года между Администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (заказчик) и ООО «ДСК №28» (подрядчик) подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дорог в Ленинском районе г.Саратова, указанные в сметах (приложение №1) в соответствии с перечнем объектов для производства работ (приложение №2), графиком производства работ (приложение №3 ), являющимися неотъемлемой частью контракта и сдать результат работ заказчику. Согласно п.1.2 заказчик обязан принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Требование о взыскании задолженности за выполненные работы ООО «Дорожно -строительная компания №28» мотивирует тем, что свои обязательства по контракту выполнил, а Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» не оплатила их, от подписания акта о приемке выполненных работ отказывается.

ООО «Дорожно-строительная компания №28» выполнение работ подтверждает актом о приемке выполненных работ №3 от 21.10.2009 г. на сумму 2 192 441 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 21.10.2009 г. на сумму 2 192 441 руб., актом о приемке выполненных работ №4 от 21.10.2009 г. на сумму 1 547 427 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 21.10.2009 г. на сумму 1 547 427 руб., актом о приемке выполненных работ №5 от 21.10.2009 г. на сумму 1 217 714 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 21.10.2009 г. на сумму 1 217 714 руб., актом о приемке выполненных работ №6 от 21.10.2009 г. на сумму 3 133 760 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 21.10.2009 г. на сумму 3 133 760 руб., 3 133 760 руб., актом о приемке выполненных работ №7 от 21.10.2009 г. на сумму 970 227 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 21.10.2009 г. на сумму 970 227 руб., актом о приемке выполненных работ №8 от 21.10.2009 г. на сумму 1 586 183 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 21.10.2009 г. на сумму 1 586 183 руб., актом о приемке выполненных работ №9 от 21.10.2009 г. на сумму 1 527 211 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 21.10.2009 г. на сумму 1 527 211 руб. (л.д. 50-142 т.2).

В связи с тем, что Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» акты о приемке выполненных работ не подписала, оплату производить отказалась, ООО «ДСК 28» обратился с настоящим иском в арбитражный суд Саратовской области.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с правилом, предусмотренным в абзаце втором п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» мотивирует свой отказ от подписания актов выполненных работ некачественным выполнением работ.

В данном случае суд первой инстанции, правомерно не нашел оснований считать отказ от подписания актов уважительным.

 Обоснованных доводов отказа от подписания акта выполненных работ Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила. При таких обстоятельствах уклонение заказчика от подписания акта приемки выполненных истцом работ не может являться основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить эти работы. (данной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ в определении  от 3 июня 2009 г. N ВАС-6911/09, от 12 августа 2010 г. N ВАС-10559/10, от 15 июня 2010 г. N ВАС-7591/10).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, относительно того, что  работы, указанные в данном акте, считаются принятыми Администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов».

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

В соответствии с договором и в силу ст. ст. 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие ответчиком выполненных работ является основанием возникновения у него обязательства произвести их оплату.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного,  с учетом вывода строительно-технической экспертизы о том, что общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения к муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд №30 от 07.09.2009 г. составляет 17 032 688 руб. 86 коп., суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по выполнению работ по ремонту дорог в Ленинском районе г.Саратова в размере 16 683 948 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ООО «ДСК №28» обратилось с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2009 по 04.03.2010 года в размере 338 776 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно установил, что расчет процентов является арифметически неверным, так как сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию составляет 334 837 руб. 57 коп., применив процентную ставку 8 процентов годовых, существующую  на день вынесения решения.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что заявленное истцом требование о применении субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает  по   своим  обязательствам  находящимися  в   его  распоряжении   денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.06 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» разъяснил, что, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из п. 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Судебная коллегия считает, что учитывая содержание приведенных положений, следует признать, что предъявление иска к основному и к субсидиарному должникам одновременно допускается законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из вышеизложенного, возможно одновременное предъявление иска как к основному должнику (учреждению), так и к субсидиарному должнику (собственнику имущества учреждения).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса