Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А57-5208/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, УФАС по Саратовской области посчитало действия ООО «Приволжскгазстрой» противоречащими ФЗ «О защите конкуренции», поскольку общество получило денежные средства за выдачу технических условий Кандыбка Е.А.

Согласно части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, а также согласно пункту 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия выдаются бесплатно.

Вышеуказанные Правила распространяются лишь на те объекты капитального строительства, которые не подключены к сетям инженерно-технического обеспечения – строящиеся,  реконструируемые или построенные.

Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

В соответствии с пунктом 9 Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В целях проверки обоснованности отказа в выдаче технических условий правообладатель земельного участка вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору за соответствующим заключением.

В пункте 10  Правил, указано, что  технические условия должны содержать следующие данные:

максимальная нагрузка в возможных точках подключения;

срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый, в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ;

срок действия технических условий, но не менее 2 лет с даты их выдачи. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены.

В своём заявлении от 18.05.2010  Кандыбка Е.А. просил выдать технические условия на изменение существующего внутридомового газового оборудования и об установке нового газового оборудования. Техническую информацию и рекомендации о том, как это сделать содержат Технические условия.

Технические условия, выданные Кандыбка  Е.А.,  не содержат сведений   о сроке подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, что также косвенно  подтверждает  факт разности  предоставления услуг  по выдаче технических условий на реконструкцию существующей системы газоснабжения и  выдаче технических условий при подключении строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

 Технические условия, как и заявление на их выдачу относятся не к объекту капитального строительства, который строится, реконструируется либо должен быть построен и подключен к сети газораспределения, а к объекту капитального строительства, давно построенному и подключенному к сетям инженерно-технического обеспечения и о том, как правильно реконструировать газовое оборудование, которое уже установлено и работает исходя из потребности (желания) Кандыбка Е.А. и соответствует потребностям (желаниям) Кандыбка Е.А., а также действующему законодательству (СНиПам, ГОСТам).

Услуги, оказанные ООО «Приволжскгазстрой» Кандыбка Е.А. по вышеуказанному договору, не регулируются антимонопольным законодательством, и их стоимость не подлежит тарифному регулированию. Факт выполнения работ, указанных в договоре, не оспорен.

В ходе осуществления ООО «Приволжскгазстрой» своей хозяйственной деятельности в сфере оказания услуг общество осуществляет подготовку и выдачу, либо согласование документов технического характера, в том числе разрешения на использование газа, выдаёт заключения о технической возможности использования газа, согласовывает проекты, границы ответственности, охранные зоны систем газораспределения, составляет технические задания для проектирования, выполняет работы по проектированию и строительству различных систем газопотребления и газоснабжения, не регламентируемые Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, либо иными нормативными и ненормативными правовыми актами.

Взимание платы за такие услуги не ограничено законодательством и осуществляется в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Приволжскгазстрой», наряду с другими (дополнительными) работами и услугами, не входящими в основной вид деятельности ООО «Приволжскгазстрой».

Суд апелляционной инстанции считает, что  между Кандыбка  Е.А. и ООО «Приволжскгазстрой» был заключен обычный гражданско-правовой договор  на выполнение работ, не основанный на положениях  Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, а также статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Чек-ордер, представленный  в материалы дела, согласно которому Кандыбка Е.А. оплатил 2 300 рублей за выдачу технический условий, не противоречит  условиям договора от 18.05.2009, поскольку в рамках указанного договора  заявителю были выданы технические условия на  реконструкцию существующей газовой системы.

Решением Управления № 21-91/тр от 19.03.2010 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» за взимание платы с Кандыбка Е.А. за выдачу технических условий подключения реконструируемых объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В материалы дела не представлено доказательств, какие именно объекты капитального строительства были реконструированы, не представлен необходимый пакет документов на строительство согласно Градостроительному кодексу (разрешение, проект и т.п.) и, следовательно, не установлено факта реконструкции нового строительства.

Из текса Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения следует, что они распространяются на объекты, неподключенные к инженерно-техническим сетям.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как видно из заявления Кандыбки Е.А., целью его обращения было узаконить уже подключенную и действующую внутреннюю газовую сеть в связи со сменой типа котла и установить счетчик.

Таким образом, Кандыбка Е.А. обратился с заявлением о реконструкции существующей системы газоснабжения, состоящей из внутридомовой сети, и установке дополнительного оборудования, согласно приложению № 1 к договору от 18.05.2009 № 17/09-21. О подключении к газовым сетям в указанном заявлении не говорится.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на правоотношения, возникшие между ООО «Приволжскгазстрой» и Кандыбка Е.А., Правила определения и представления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не распространяются.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности спорного решения и предписания антимонопольного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Управления следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2010 по делу № А57-5208/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               А.В. Смирников

                                                                                                              С.Г. Веряскина