Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А12-6877/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А512-6877/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  09 сентября  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О.В.,   Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ниагара»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2010 по делу №А12-6877/2010 (судья Лазаренко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ниагара» (г.Челябинск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан (г. Волгоград)

о взыскании  580 169,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ниагара» (далее ООО «ПК «Ниагара») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее ООО «Тамерлан»)  о взыскании задолженности по договору поставки в размере 580 169 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПК «Ниагара» обратилось  с апелляционной жалобой,  просит решение суда первой инстанции отменить или изменить,   принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, решение суда основано на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельствах.

ООО «Тамерлан» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятия оспариваемого судебного акта, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тамерлан» (покупатель) и ООО «ПК «Ниагара» (поставщик) заключен договор поставки от 16.03.2009 № 891, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 5.14 договора покупатель вправе возвратить поставщику весь нереализованный товар (в том числе некондиционный товар, образовавшийся в процессе реализации, бой). При этом покупатель производит оплату исключительно за проданный (реализованный) товар, а если товар покупателем оплачен, поставщик обязан в течение пяти банковских дней с момента возврата товара уплатить покупателю его стоимость.

Возврат товара производится силами и за счет поставщика в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления покупателя.

Пунктом 6.4. договора стороны предусмотрели, что оплата товар производится безналичным путем в течение 45 банковских дней.

Согласно пункту 6.8. покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму штрафных санкций, на сумму стоимости возвращенных или подлежащих возврату поставщику товары.

Во исполнение своих обязательств по договору в период с 20.04.2009г. по 28.12.2009г. истец в адрес ответчика поставил продукцию на общую сумму 2 132 562 руб., что подтверждается представленными товарными накладными.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 1 552 392 руб. 21 коп.

Истец, полагая, что ООО «Тамерлан» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение,  пришел к выводу, что  у ООО «Тамерлан» отсутствует задолженность перед ООО «ПК «Ниагара».

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанций не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В результате надлежащего анализа всех условий заключенного между сторонами договора поставки, определяющих порядок расчетов за поставленный на реализацию товар суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оплата товара производится покупателем только за реализованный (проданный) товар.

Кроме того, в тех случаях, когда покупатель оплатил стоимость нереализованного и возвращенного товара, поставщик обязан возвратить полную стоимость в течение 5 банковских дней.

Как следует из материалов дела, покупатель воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 5.14. договора,  на возврат поставщику всего нереализованного товара на сумму 392.696 руб. 25 коп.,  направив соответствующее уведомление № 28ю от 05.04.2010г. факсимильной связью и посредством почтовой связи, что подтверждается квитанцией от 05.04.2010г.

Кроме того,  сторонами составлен акт от 27.04.2010, которым стороны подтвердили факт наличия на складе ООО «Тамерлан» бракованного товар на сумму 70 068 руб. 35 коп.

Таким образом, общая стоимость нереализованного и бракованного товара  составляет 462 764 руб. 60 коп.

Согласно подписанному между истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2010г. задолженность ООО «Тамерлан» в пользу ООО «ПК «Ниагара» составляет в сумме 398 955 руб. 62 коп.

Поскольку последняя поставка товара была произведена истцом 28.12.2009 и после указанной даты поставки не производились, а акт сверки задолженности подписан сторонами 28.02.2010 без замечаний, следовательно,  задолженность ответчика составляет 398 955 руб. 62 коп.

Принимая во внимание тот факт, что истец свои обязательства по приему возвращенного нереализованного и бракованного товара не исполнил, следовательно, сумма задолженности, отраженная в акте сверки по состоянию на 28.02.2010, включает в себя стоимость нереализованного и бракованного товара.

Таким образом, на момент обращения ООО «ПК «Ниагара» в арбитражный суд с иском у ООО «Тамерлан» фактически отсутствовала задолженность, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2010  года по делу №А12-6877/2010 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. В. Грабко

Ф. И. Тимаев